Inventos - Sistema de reconocimiento de córnea.

Antes que nada, y sobre todo, antes de que se me olvide, recordar que hoy es el día de la madre. Felicidades a todas las madres que me están leyendo, aunque dudo que haya ninguna -aún-; a las madres de quienes me están leyendo; y a las hijas e hijos que me están leyendo por convertir a sus madres en eso mismo.

Bien. Esta nueva sección dentro del blog, bajo el título "inventos", va a tratar sobre nuevos inventos -qué raro- que encuentre en periódicos o en internet, o de los que oiga hablar en televisión o radio, y me parezca que merecen la pena. Es decir, sobre cualquier nuevo invento del que tenga noticia y me parezca lo suficientemente bueno como para dedicarle un tiempo. Pero, además, también podré escribir algún día sobre algún invento ya pasado, pero que haya sido muy importante para la humanidad -del tipo, la rueda, la energía eléctrica, los motores de combustión o la radio-.

Del invento del que voy a hablar hoy tuve constancia hace unos días, cuando, leyendo el periódico en clase -algo que no debéis hacer, está muy mal. Nunca me toméis como ejemplo-, leí como titular de una noticia: "Una española recibe el "Nobel" de los inventos". El "Nobel" de los inventos es el Premio Internacional de las Invenciones, un galardón otorgado en Ginebra por 85 expertos. Celia Sánchez Ramos, ganadora de este premio, se ha convertido al lograrlo en la primera persona española en ganarlo, y la segunda mujer en conseguirlo tras 38 ediciones. Su sistema ha competido con más de mil inventos de 45 paises distintos.

Estoy seguro de que todos hemos visto en alguna película con algún secreto escondido cómo para abrir una puerta un señor, normalmente muy bien vestido, acerca su ojo a un aparato que, tras analizarlo y comprobar así su identidad, determina si es un sujeto que dispone o no de acceso.

Pues bien, es un tanto de lo mismo. Hasta ahora, existía el reconocimiento de iris, pero, al parecer, era posible replicarlo, o algo por el estilo -no entendí bien esa parte de la noticia, pero, en definitiva, ese antiguo sistema no era del todo eficiente-. Sin embargo, al parecer esto no es posible con la córnea. La córnea es la parte más externa del ojo. Es una estructura transparente que se encarga de proteger el iris y el cristalino, partes más internas del ojo. No posee riego sangineo, puesto que no llegan vasos sanguíneos a esta zona, pero sí que es sensible, ya que tiene gran cantidad de terminaciones nerviosas.

Al parecer, la córnea tiene gran cantidad de puntos característicos, miles. Pero bastan 20 para que este sistema inventado por Celia identifique a un sujeto.

No se mucho más sobre el tema, ya que solo me he leído el susodicho artículo del periódico, el cual es bastante pequeño. Pero lo que es seguro es que este sistema podría ser el que utilizásemos en un futuro para proteger nuestra vivienda, o incluso, nuestro ordenador personal -en sustitución del actual lector de huella que algunos portátiles, como este en el que escribo, posee, que, al parecer, al igual que el reconocimiento de iris, es falsificable y no totalmente eficiente-. ¿Su posible fallo? Al menos con la información -escasa- que yo poseo del sistema, el principal problema es que podrían forzar a una persona a usarlo. La posible solución sería que, si por ejemplo proteges tu casa con este sistema y una persona te obliga a abrir para robarte, dependiendo del ojo que utilices simplemente se abra la puerta o se abra, pero advirtiendo a la policía.

Pero insisto, esa es mi opinión con los escasos datos que tengo del sistema. Es posible que ambos ojos de una persona tengan la córnea exáctamente igual, y por tanto no pueda hacerse esa diferenciación; y también es posible que no sea necesaria dicha diferenciación porque la córnea se modifique de alguna manera al sentir algo como el miedo que se sentiría en esa situación, y de esa manera, no pudiese abrirse.

Esto es todo. Tengo ya un recorte de periódico con otro invento del que hablaré, pero esta semana voy a intentar, si el tiempo -la cuarta dimensión, digo, no el tiempo atmosférico- me lo permite, escribir sobre el machismo y el medio ambiente. Eso sí, dedicándole a ambos temas tanto tiempo como se merecen.

Nuevamente, feliz día de la madre a todo el mundo, en especial, como no, a las madres, y que tengais todos un muy buen día.

Pd: estoy intentando descubrir cómo añadir en mi blog una encuesta...pero no hay manera. Básicamente quiero conocer los gustos de quienes me sigen, es decir, saber si interesan más los temas científicos, sociales, filosóficos, económicos, etcétera. Esa sería la pregunta de la encuesta, al menos por ahora. Pero no soy capaz...si alguien sabe hacerlo y es tan amable de decirmelo, me haría un enorme favor. Y como siempre, tenéis la posibilidad de comentar tanto para hablar sobre la entrada como para comentarme qué os parece más interesante.

Eso es todo por hoy. ¡Hasta la próxima!

Filosofía - Introducción

La filosofía, palabra proveniente del griego antiguo cuyo significado sería "amor por la sabiduría", podría definirse como la ciencia que trata los temas más fundamentales, básicos o trascendentales del ser humano. Aunque el adjetivo "ciencia" para referirse a la filosofía es motivo de gran discusión, lo cual parece obvio si se toma como definición de la misma, de la ciencia, la siguiente:

conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

ya que la filosofía, más que principios y leyes generales, y debido a los temas que trata, lo que ofrece son distintos puntos de vista a problemas o cuestiones que preocupan al hombre. Puntos de vista, o teorías. Pero rara vez la filosofía ofrece principios o leyes generales e indiscutibles, ya que los temas que ésta trata, como puede ser la búsqueda de la verdad, lo éticamente correcto, la realidad, son temas en gran parte subjetivos -aunque otras de las ramas de la filosofía, como la lógica, sí que se rigen por normas o pautas fijas y no hipótesis, ideas o pensamientos subjetivos.

¿Y cuál es la importancia de la filosofía en la vida cotidiana?

Bueno, tomándola como una ciencia subjetiva, refiriéndonos únicamente a esa parte imprecisa e inexácta que trata la filosofía, podría decirse que el conocimiento de la filosofía, de los filósofos y de las corrientes filosóficas sería la finalidad per se de su estudio, ya que no tendría aplicación en nuestra vida salvo que nuestro punto de vista coincida con el de algún filósofo en concreto. Es decir, que normalmente quien estudia las distintas corrientes y pensamientos filosóficos lo hace por curiosidad o por interés, pero en numerosas ocasiones no puede aplicar lo que aprende debido a que no comparte los puntos de vista de los filósocos que estudia.

La subjetividad de temas que trata la filosofía tales como la realidad, la verdad, o la ética, propician que sea cada individuo quien, volviéndose filósofo sin saberlo, cree sus propias ideas, a veces tomando bases tratadas por filósofos famosos, a veces creando su propia realidad desde cero.

Para quienes no se hayen muy iniciados en la materia filosófica, esta explicación resultará, cuanto menos, confusa. Pondré un ejemplo personal para aclarar un poco más el tema:

El filósofo René Descartes, en sus meditaciones metafísicas, hace mención a su famosísima frase, Cogito ergo sum, Pienso, luego existo. Esta pequeña, y pese a su pequeñez, tremendamente profunda frase es fácilmente entendible si se conoce un mínimo de su pensamiento. Y es que Descartes decía que es imposible para el ser humano discernir si algo de lo que le rodea es real. ¿Cómo puedes saber, mirando ahora mismo la pantalla de tu ordenador, que este texto, que dicha pantalla, que tu ordenador, incluso la mesa sobre la cual está apoyado, es real? ¿Cómo saber si no es tu mente quien está creando esa ilusión, esa falsa imagen? ¿Qué, o quién, puede asegurarme que algo de lo que he vivido, vivo o viviré es real, y no el simple delirio de una materia capaz de generar ilusiones e invenciones -el cerebro-? No puedo aceptar nada como real, opinaba Descartes, salvo mi propia existencia. ¿Y por qué? Porque pienso. Si Descartes hubiese vivido en esta época, es posible que hubiese planteado algo así como "¿Cómo puedo saber que las personas que me encuentro cada día no son, si no meras ilusiones, cuanto menos simples androides, ciborgs, robots en suma, que provocan que crea la realidad que veo, aun siendo esta falsa?". Pero cómo dudar de mi existencia, si soy yo quien está ideando esto, quien está exponiendo esta visión de la realidad.
Es cierto que es un punto de vista bastante egocéntrico. Admitiría ahora mismo mi egocentrísmo de no ser porque esto supondría que se me viese con malos ojos...prefiero reservarme el tema de mi egocentría para una entrada en la que me abra y exponga con pelos y señales qué clase de persona soy, o pretendo ser, para que quede claro mi nivel de egocentrismo y el por qué de éste.

Por supuesto, esto solo era la visión que de la realidad tenía Descartes. Pero, como creo que queda patente al conocer la realidad "descartiana", perdón por la adjetivización, es un punto de vista que depende totalmente del sujeto, y cada cual, ya sea por su forma de ver las cosas o incluso por influencia de su entorno más cercano, puede tener o crearse el suyo propio. Al igual que habrá gente que estará de acuerdo con Descartes, habrá otra a la que ésto le parezca un absurdo sin sentido.

Creo que sobra decir que la obra de Descartes no se limita a esto, si no que es mucho más extensa y tiene diversos puntos, con algunos de los cuales no comparto su opinión para nada. Porque es eso, una opinión. Dicen que la genialidad y la locura se parecen tanto que cuesta distinguirlas. ¿Cómo vamos a implantar como ley, como algo irrefutablemente cierto, algo dicho por alguien que no se sabe si poseía tal genialidad que era capaz de discernir claramente la auténtica realidad, o si, por el contrario, estaba tan loco como para exponer unas ideas tan descabelladas? Como seres libres que somos, no podemos aceptar como realidad lo que otra persona nos expone como cierto sin antes razonarlo. Es posible que coincidamos con esa persona, aunque difícilmente se coincidirá en todo, pero también es posible que la realidad que se nos ofrece no nos parezca cierta, o incluso, simplemente, que no nos guste asumir que la realidad es así de triste, o de feliz, y prefiramos exponer otra auténtica -auténticamente subjetiva- realidad.

Esto ha sido una mera introducción a la filosofía, para los no iniciados y para los iniciados que la tenían abandonada, y también para quienes conocen y se interesan por el tema, para que sepan cómo tengo intención de tratarlo y cuál es más o menos mi punto de vista personal. Posteriormente, escribiré sobre temas relacionados a la filosofía de diversa índole: desde los distintos filósofos más destacados hasta las diversas ramas que engloba la filosofía.

Por cierto, la definición que da la Wikipedia sobre la filosofía -me gusta añadir algo de la wikipedia en las entradas, ya que me parece que la labor que ésta hace para la comunidad global es un acto impagable y de dimensiones incalculables, la cultura no tiene precio- es la siguiente:

La filosofía (del latin philosophĭa, y éste del griego antiguo φιλοσοφία, 'amor por la sabiduría') es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje. Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, la mitología y ciertas formas de religión por su énfasis en los argumentos racionales, y de la ciencia porque generalmente lleva adelante sus investigaciones de una manera no empírica, sea mediante la especulación, el análisis conceptual, los experimentos mentales u otros métodos a priori.