Actualidad - Desalojo de la acampada en la Plaza de Catalunya

Hoy, se ha cometido un asesinato.

Dicho así, no parece una noticia muy grave, desgraciadamente, ya que vivimos cientos, miles cada día en todo el mundo. Pero a quien se ha asesinado hoy, por enésima y no última vez, es al sentido común, a la razón, a la moral.

La policía es una fuerza de seguridad encargada de mantener el orden público y la seguridad de los ciudadanos y sometida a las órdenes de las autoridades políticas. - Wikipedia.

Pero hoy, otra vez, los antidisturbios han cargado contra el pueblo, cargado contra los ciudadanos y creado inseguridad en la acampada de barcelona por el movimiento 15-M. Han desalojado la plaza de Catalunya de la forma menos civilizada: a golpes, saldando la mañana con, por lo que se, 48 heridos leves y 2 detenidos. Hay que ver a qué denominan leve y el motivo por el que se produjeron esas detenciones.

Realmente, y pensándolo con frialdad, es absurdo. Dejemos a un lado el hecho, importantísimo, de que ni tan siquiera se defendieron devolviendo los golpes. Supongamos que lo hubiesen hecho. Es más, supongamos que los acampados hubiesen comenzado los disturbios cargando contra la policía, que habría estado frente a ellos, escudo en mano, esperando.

¿Y qué?

Son ciudadanos, y la policía lleva una placa que les identifica como tal, y por tanto, les identifica como una de las personas encargadas de mantener la seguridad y proteger a los ciudadanos. Que tengan armas no implica que tengan que usarlas. Las situaciones cuando deberían usarlas son para proteger a un ciudadano que está siendo agredido por otro o para proteger a los ciudadanos de una amenaza externa, sea cual fuere.

Y es más, dejando a un lado la causa de un ciudadano siendo agredido para su actuación, se supone que si está siendo agredido de forma no física también deberían proteger al ciudadano. ¿Y qué es lo que se pretende con estas acampadas? ¿No es acaso una mejora para la sociedad, para los ciudadanos? La policía debería estar sentada junto a los acampados, no frente a ellos.

Si, vale, recibirán órdenes de tal o cual cosa. Pero, ¿y qué? Que uno reciba órdenes no quiere decir que tenga que acatarlas sí o sí. Por ahora, no somos robots, no somos autómatas, tenemos capacidad de raciocinio y gozamos de libre albedrío, ¿no? No digo que las órdenes haya que desacatarlas, así en general. Pero si yo fuese policía y me mandasen cargar contra mis propios compatriotas, me negaría en redondo e incluso me pondría de su lado si la causa fuese, como es el caso, justa.

Es lo mismo que si, por estar en el ejército y recibir órdenes de ejecutar a un civil sin pruebas de que haya hecho nada malo en algún país de los tantos que están en guerra, ejecutases la orden sin más, sin pararte a pensar, ignorando el sentido común y los sentimientos propios de un ser humano, o que debieran ser propios de un ser humano.

Flint, Michigan (Estados Unidos), 30 de diciembre de 1936. Cientos de hombres y mujeres ocuparon las fábricas de General Motors durante 44 días. La policía, y matones de la empresa, arremetieron con violencia contra los alborotadores para disolver la "protesta". Pero el gobernador del estado (Michigan), con el apoyo del presidente de los Estados Unidos del momento, Franklin Delano Roosevelt, envió a la guardia nacional, que no apuntaron sus armas contra los ciudadanos, los alborotadores que estaban creando disturbios, no. Se volvieron contra la policía y los matones, advirtiéndoles que dejaran en paz a los trabajadores, al pueblo, porque el pueblo tiene la facultad de reclamar lo que es suyo por ley, a luchar por sus derechos, y quien se oponga a ello se está oponiendo a la justicia y a la libertad.

No es fácil luchar cuando tú solo tienes tu voz y tu rival porras y armas. No es fácil luchar cuando se te maltrata incluso sin que intentes defenderte. No es fácil luchar cuando ves que quienes se supone están ahí para protegerte te dañan violentamente.

Pero recordemos una imagen. Una imagen que, aunque suene a tópico, realmente dio la vuelta al mundo y se nos quedó a todos grabados en la mente. Una imagen que muestra y reclama que es el ciudadano quien está a cargo de las fuerzas de seguridad, ya que es para nosotros para quien trabajan, permitiéndonos vivir tranquilos y seguros en nuestra patria, sea cual sea ésta. Una imagen que demuestra que hay que luchar, mantenerse firme, y no dejar que las funciones se tergiversen. Una imagen tan importante que hace que la ponga aquí incluso cuando no me gusta nada incluir imágenes en las entradas del blog. Una imagen llamada el hombre de Tiananmen.


Es realmente una imagen reveladora, que muestra cómo un solo ciudadano puede hacer frente a quienes supuestamente tienen toda la fuerza. También merece la pena señalar, para quienes puedan ser policías o formar parte de algún otro cuerpo de seguridad y piensen que no pueden rechazar una orden porque perderían su trabajo, que si el conductor del primero de esa fila de tanques hubiese seguido órdenes, ese joven ciudadano chino se habría vuelto una pegatina en la carretera, porque sus órdenes eran no detenerse y seguir adelante. Ni los ciudadanos ni quienes están encargados de protegerlos somos títeres, no podemos actuar a ciegas y sin utilizar la capacidad más valiosa del ser humano: la de razonar.

Por desgracia estoy casi seguro de que las acampadas del movimiento 15-M acabarán igual en toda España: por la fuerza. Pero estoy seguro de que no se dejarán avasallar y se mantendrán en pié hasta que les lleven a rastras. Y harán muy bien, desde luego. Creo que es mejor ser preso que esclavo.

Termino con esta frase, tras recordaros lo de siempre: comentad libremente y pasádselo a quien pueda interesar. Suerte a quienes están de exámenes y en especial a mis ex compañeros de carrera, que están ahora mismo en uno...¡ánimo!

Cuando me preguntaron sobre algún arma capaz de contrarrestar el poder de la bomba atómica yo sugerí la mejor de todas: la paz - A. Einstein

Historia - Guerra

Sigo ocupado, así que me limitaré a copiar un texto que escribí para mi...segundo blog si mal no recuerdo. Me gustaría comentarlo...pero ya lo haré en otro momento, si eso. Solo recordar que estos textos antigüos los escribí hace algunos años y por tanto con menor madurez...en fin, que lo disfruteis.

miércoles 16 de abril de 2008
¿Guerras? No, gracias (+ videoclip)
A lo largo de toda la historia, sieeeempre ha habido guerras, en todas las épocas, en todas las regiones, de cualquier tipo...

La voz guerra viene del término germánico werra, con el significado de contienda; su equivalente latino es bellum, y de esa palabra han quedado en español las voces bélico, beligerante, belicoso, belicista o belígero.

Éste es el origen etimológico de la palabra (como siempre, recurrí a la Wikipedia); la definición, de esta misma enciclopedia, sería esta otra (merece un analisis bastante profundo):

La guerra es la forma de conflicto más grave entre tribus, pueblos o estados. Es una de las más viejas formas de relación de seres humanos. Supone el enfrentamiento organizado de grupos humanos armados, con el propósito de controlar recursos naturales o humanos y se producen por múltiples causas, entre las que suelen estar el mantenimiento o el cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas o territoriales.


Centremonos sobretodo en tres puntos:

- "Es una de las más viejas formas de relación de seres humanos". Realmente creo que es así, pero eso no quita que sea patético...porque que una aldea de primitivos homo sapiens atacase a otra, no llega a alcanzar una gravedad importante. El problema llega...cuando se empieza a exterminar a otras aldeas, comunidades o poblaciones en general; y eso también viene ocurriendo desde siempre, no es ninguna novedad del siglo XX, como llegan a creer algunos. ¿Es la guerra una forma de relación realmente? Bueno, si somos estrictos con lo que implica una relación (que vendría a ser algo así como un contacto, no necesariamente físico, sino simplemente visual también), entonces posiblemente sí lo sea, por desgracia...pero, al menos bajo mis ojos, una relación implica, como mínimo, el trato de palabra. Sí, se habla siempre de la diplomacia...pero la diplomacia es al fin y al cabo el diálogo entre quien dirige un ejército y quien dirige otro, en el cual normalmente se pacta el conflicto de manera que, como bien expresa la frase "Cuando los ricos hacen la guerra, son los pobres los que mueren." (Jean Paul Sartre), sea el pueblo el afectado, y el conflicto no llegue a acariciar siquiera los intereses fundamentales de ambos bandos. Por tanto la diplomacia no es más que el documento mediante el que el gobernador deja a sus gobernados a su suerte...

- "Supone el enfrentamiento [...] con el propósito de controlar recursos naturales o humanos". Al menos, las guerras anteriores a...la industrialización, prácticamente, se salvan de "pecar" en este aspecto. Pero, ¿qué guerra moderna a seguido tales intereses? Ambas guerras mundiales, pura ambición de poder; las guerras de Korea, Vietnam, incluso Irak, simple necesidad de demostrar el liderazgo de poder, a lo sumo con alguna escusa ideológica (Korea) o armamentística (Irak. ¿Dónde quedaron esas "weapon of mass destruction" de las que tanto se nos habló?). Aún si miramos un poco más atrás...la "conquista" de América. Sí, en principio fueron viajes comerciales, pero, ¿a razón de qué se hizo necesario exterminar tal cantidad de indigenas? Se exterminaron sin ningún reparo civilizaciones con esplendor tal que dejan en penumbra cualquier comentario sobre Grecia y Roma: los Incas, los Mayas, los Aztecas, los Apaches, los Creek, los Olmecas, los Mapuche, los Caribe...civilizaciones normalmente pacíficas, salvo pequeños conflictos, a quienes el "viejo mundo" literalmente se cargó sin escrúpulos. Un enorme continente que quedó dividido y repartido como si de un pastel se tratara (y eran vidas humanas, ¡por el amor de Dios!), por pura ambición de poder, de demostrar al resto de lo que se era capaz...

- "se producen por múltiples causas [...] mantenimiento o el cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas o territoriales". ¿Y para qué demonios tiene el Ser Humano la capacidad de hablar, me pregunto yo? ¿Acaso, a día de hoy, creemos que utilizando ese don que poseemos solo nuestros vecinos más cercanos nos entenderán? Creo que tenemos suficientes medios para poder entendernos absolutamente todos, aun de hablar con la tribu más antigua y más cerrada del mundo tenemos opción...¿por qué no empleamos ese don? ¿Es que solo podemos discutir nuestras diferencias a base de muertes, dolor, destrucción? ¿Cuántas guerras necesitamos para darnos cuenta de la necesidad de cambiar? Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra...pero ¿cuántas piedras nos hemos tragado ya? ¿No nos basta con haber sufrido dos terribles y demoledoras guerras mundiales?
"Si la tercera Guerra Mundial se hace a golpes de bombas atómicas los ejércitos de la Cuarta Guerra Mundial combatirán con mazas"
Albert Einstein

Para quien no lo entienda muy bien...sólo hay que darse cuenta de cómo dejó Europa la IGM, y cómo la dejó después la IIGM...¡de mal en peor! a causa de la evolución de las armas (madre mia, ¿cómo puede un ser humano destinar recursos a mejorar aquello que le destruye a si mismo? ¡es ridículo! ¡absurdo!). Y suerte que solo (bueno, solo...) se hayan empleado dos bombas atómicas hasta nuestros días (dos destinadas realmente a aniquilar...pruebas se han hecho muchas)...pero esque para colmo, ya existe un arma más potente que esta: la bomba H (boma de hidrógeno) (y de hecho, acabo de darme cuenta que, al parecer, hay una AUN 7 VECES MÁS POTENTE QUE ESTA, una tal bomba N). Si una IIIGM se produce, no cabe duda que se usarán estas nuevas armas...¿cómo dejarán estas armas nuestro planeta? Bueno, pues como yo lo veo, provocariamos una nueva "extinción de dinosaurios", solo que en esta ocasión...no sería por ninguna causa inevitable ni externa.


Y algo que realmente me molesta lo encontré en otra frase esta tarde:
"Lo maravilloso de la guerra es que cada jefe de asesinos hace bendecir sus banderas e invocar solemnemente a Dios antes de lanzarse a exterminar a su prójimo." Voltaire.

¿Quiénes quedan encarcelados, o ajusticiados, o castigados de cualquier manera tras un conflicto en que muere gente? ¿Quienes han enviado esos ejércitos? Para nada. Son los ejércitos enviados quienes sufren las consecuencias. Las consecuencias de, simplemente, haber seguido leales a su nación y haber hecho lo que, en esos tensos momentos, vieron como lo mejor...¿Por qué no son castigados los que planean, idean y ordenan las atrocidades de las guerras? Todo política, e hipocresía...Y encima el "bendecir" (no necesariamente a través de la religión: el llevar en los trajes militares la bandera de origen del ejército también es una forma de bendición. ¿Acaso cabe la posibilidad de no darse cuenta de quién es el enemigo en una guerra? ¿Los soldados miran con sus prismáticos los colores de la bandera enemiga antes de saber que él es del bando contario?) las guerras...¡como si lo que fuese a acontecer frente a esos hombres fuese digno de ser bendecido! Muerte, dolor, miseria...¿eso merece algún tipo de distinción?


Tan solo aquellos que en una guerra luchan VERDADERAMENTE por la justicia, y lo hacen con auténtico valor, enfrentándose por propia voluntad a un enemigo, sin importarle lo que les suceda con tal de conseguir dicha justicia, merecen ser recordados...y sólo de estos, las muertes provocadas deberían ser perdonadas.