Actualidad - Osama bin Laden

Naciones enteras están henchidas de alegría. Osama bin Laden está muerto. Y el propio presidente de los Estados Unidos, Barack Obama (con quién simpaticé desde un principio) declara haberse “hecho justicia” con la muerte de bin Laden.

Pero, un momento. Creía que, al menos a este lado del planeta, la justicia se lograba mediante el sistema penitenciario. También creía que la muerte de una persona era motivo de tristeza, no de alegría. Cuando a causa de una guerra mueren cientos, miles de personas, y la nación vencedora se alegra, tiene cierto sentido. Fueron muertes anónimas, y pueden afectarte individualmente sin dejar de sentirte bien por el hecho de haber ganado la contienda. Pero, ¿y cuando se da un nombre concreto? ¿cuando puedes ver la imagen de la persona por la que estás celebrando la muerte? Es sádico in extremis. ¿Estamos seguros de quienes son los auténticos monstruos?

“América está de fiesta” acaban de decir en las noticias mientras miles de americanos inundan times square y la zona 0 con banderas, gritando y cantando. Recordemos que es un país que en los últimos años ha luchado por abolir la pena de muerte en todos y cada uno de sus estados (creo que ya lo ha conseguido en todos, o falta uno, no recuerdo bien). Creo que hemos perdido el norte. Bueno, no voy a mentir, llevo años pensando que la sociedad ha perdido el norte. ¿Pero esto? Creo que desde que tengo conciencia no había visto gente más feliz por una muerte que por, por ejemplo, el nacimiento de un hijo o la boda de uno mismo.

Hitler se pegó un tiro. A Mussolini lo colgaron. Varios de los dirigentes del ejército nazi se suicidaron tras ver sus fuerzas mermadas. Mataron a Hussein (Sadam, no Obama). Ahora a bin Laden. Buscan la cabeza de Gadafi mientras desmiembran su familia. Mientras tanto en nuestras propias calles, vecinos tal vez no nuestros pero sí del vecino de algún vecino de nuestro vecino (por ejemplo), se ocultan a la vista de todos violadores, asesinos, estafadores, extorsionadores…fíjate, incluso banqueros, cantidad de gente que debería estar entre rejas pero, mientras se realiza su juicio o lo que es peor, después de realizarse, permanecen tranquilamente en sus casas, llevando vidas de lo más normales.

¿Qué clase de sistema penitenciario tenemos? Es justo pegarle un tiro en la cabeza a alguien, y también lo es dejar a alguien que ha pegado un tiro en la cabeza a otra persona en la calle. ¿Qué es injusto? ¿Quién va a la cárcel? ¿Sólo los que atentan contra los intereses de empresas multinacionales, grandes bancos, o personas consideradas socialmente importantes?

Pues puede ser, porque ayer, me quedé de hielo. Resulta que uno de los 10 criminales más buscados del FBI actualmente es un hombre que lo peor que ha hecho en su vida es matar a un guardia de seguridad y robar 56.000 dólares. ¿Grave? Por supuesto. ¿Pero es una de las 10 peores personas de este planeta? Si fuese así, estoy seguro de que no habría guerras, ni tanto crimen.

Y para colmo, ¿qué se les ha ocurrido? Dos ideas magníficas:

La primera, arrojar el cuerpo de bin Laden al mar. Porque “veían muy difícil que un país quisiese organizar su entierro”. Preguntar a su familia, para qué. Se arroja al mar, y que sus miles de seguidores, resentidos, busquen vengarse de tal ofensa. Fácil, sencillo, y, obviamente tratándose de los Estados Unidos, estúpido.

Y la segunda, ya no es una idea magnífica, sino casi divina. Solo a un Dios puede ocurrírsele tal genialidad. Al Dios de las cagadas, claro está: hacer público que, en su testamento, bin Laden pedía a todos sus seguidores que “vengasen su muerte”. ¡¡Ole tus huevos!!, con perdón. ¿Por qué no decimos abiertamente todos y cada uno de los planes que tenía bin Laden para atentar contra vidas de inocentes? Total, un dato más, uno menos…joder, con la práctica que tenéis en mentir, gobierno de Estados Unidos, ¿teníais que ser sinceros en algo así?

Aunque en suma todo esto da un poquito igual, porque no se vosotros, pero yo, no me creo nada. No creo que bin Laden viviese ahí, no creo que lo hayan matado, no creo que lo hayan tirado al mar, no creo que hubiese tal testamento ni que nadie de los que vivían por ahí supiese que bin Laden vivía ahí (aunque como no creo que viviese, es normal que no lo supiesen). De todo esto solo me creo una cosa: la estupidez de los Estados Unidos, que se supera cuando lo creíamos imposible.

¿Acaso simpatizo con bin Laden? No, faltaría más. Espero que nadie saque nada de contexto. Porque sé que mis ideales muchas veces resultan confusos, al ser normalmente extraños o muy diferentes a los del resto. Pero nunca, jamás, estaré de acuerdo ni apoyaré ningún tipo de acción terrorista ni ningún grupo que actúe como tal. Pero cuando la injusticia se intenta hacer pasar por justicia, la inmoralidad por moralidad, la falacia por verdad y, sobretodo, el asesinato por heroísmo, pues qué queréis que os diga, me indigno. Y todo esto dejando a un lado lo hipócrita del hecho de que, al igual que con Sadam Hussein y su supuesto régimen dictatorial, los Estados Unidos les hayan proporcionado en el pasado gran parte de su armamento, entre otras cosas, financiándoles de manera alarmante.

En fin. Nos alegramos de matar a alguien a quien hemos ayudado en el pasado a matar a gente (si bien fueron los Estados Unidos quienes lo hayan hecho, hablo en plural refiriéndome a la humanidad, ya que es la humanidad la que está de lo más feliz por esta muerte). ¿Nos alegraremos cuando muera quien mató al que ayudamos a matar gente? Lo dudo mucho. Porque cuando de soldados “buenos”, es decir, de los Estados Unidos, de las potencias europeas, etcétera, muertos se trata, todo es trágico. Las noticias de un atentado en los países islámicos suele ser tal que así: “han muerto 100 civiles de la zona y ¡¡oh my god!! (¡¡Oh dios mío!!) un pobre soldado estadounidense que pasaba por ahí”. El resto del informativo, se dedica a ese pobre soldado y su familia. Y esto ha sido así desde siempre, porque tras la segunda guerra mundial se lamentaron las incontables bajas en las filas aliadas, se hicieron monumentos en su honor, con sus nombres, y etcétera, pero de quienes murieron entre las “filas enemigas”, nos olvidamos, olvidándonos también de que, en su gran mayoría, estaban ahí contra su voluntad, movidos por un comunicador de masas que les había lavado el cerebro.

¿Comunicador de masas? ¿Lavado de cerebro? Bueno, habrá que aclarar que sigo hablando de la Alemania nazi y no de Estados Unidos, porque si no podría dar lugar a error.

En fin, si estáis de celebración, espero que lo paséis muy bien. Solo recordaros que un día algún familiar o amigo íntimo vuestro podría ir a parar a un grupo terrorista y ser asesinado, sin “juicio justo” ni pollas, con perdón otra vez, y tendríais que ver cómo el mundo se alegra de la muerte de ese familiar o ese amigo de la infancia.

Asesinado es la palabra clave. Un asesinato está penado por la ley. Pero sin embargo, cuando quien asesina lo hace bajo el amparo de un gobierno que se presupone justo aunque en numerosas ocasiones demuestre lo contrario, las leyes pueden evadirse. No es un asesinato, ni un asesino su ejecutor: es un acto heroico y un héroe el verdugo.

Esto debería haberse incluido en el blog hace semanas, pero por falta de tiempo y de posibilidad de conectarme a internet, no he podido hacerlo antes. Está escrito desde, creo recordar, 2 días después del suceso en cuestión. Lo que sigue lo escribo ahora tras haber estado unos días viendo lo que voy a exponer en Madrid:

Una cosa que, si bien se presuponía, he visto es que han aumentado la seguridad…relativamente. Lo primero que he notado ha sido un mayor número de aviones militares surcar los cielos: de ver pasar 2 ó 3 por semana, a casi 4 por día, obviamente en ambos casos en el mismo lugar durante las mismas horas. Imagino que el ejército se habrá estado movilizando para posicionarse cerca de lugares estratégicos, o tal vez están realizando más maniobras para intentar prevenir cualquier infortunio. A parte de eso, el número de guardias de seguridad en la red de renfe, siempre hablando de Madrid, ha aumentado: ahora en lugar de grupos de 2 van en grupos de 4 (al menos así lo fue desde poco después a que esto ocurriera hasta que dejé Madrid), lo cual, sinceramente, no es muy inteligente. Más grupos de 2, está bien, pero aumentar el número de un grupo solo hace más posible que se distraigan más hablando, y cubrir cubren la misma zona.

Pero por otra parte, otro fallo a considerar: me parece ridículo que aumenten la seguridad únicamente en el transporte ferroviario. Sinceramente, si piensan dar un golpe en Madrid, dudo mucho que tengan pensado “repetir objetivo”. La estación de autobuses, e incluso el aeropuerto, sigue tan inseguro como siempre.

De todas maneras, uno no puede vivir con miedo a estas cosas. Si pasa, pasó. Si te pilla, te pilló. A mí, personalmente, casi me aterra más lo que podría pasar después de un supuesto atentado. Porque si por una operación de bandera falsa contra las torres gemelas se comenzaron dos guerras, ¿qué podría pasar si realmente Al Qaeda se lanzase a realizar atentados por todo el globo terráqueo? Yo no lo he vivido y probablemente muchos de quienes lean esto tampoco, pero personalmente creo que en la época actual vivimos algo así como una segunda guerra fría, en la que si no hay más guerras ni se moviliza más a los ejércitos es por miedo a una tercera guerra mundial, una primera guerra mundial nuclear. Y sinceramente, eso me asusta más que la posibilidad de sufrir un atentado.

Y eso es todo por ahora.

Recordad: comentad líbremente, votad en la encuesta para que se escriba de vuestro tema favorito, revisad, a la derecha, lo de SocialVibe (no es publicidad, haciendo actividades muy cortas se consigue alimento para niños en extrema pobreza) y...si podéis o queréis difundir, mejor.

Edito.

Se me olvidaba algo muy importante. Desde que escribí la primera parte de este texto, 2 días después de que ocurriese, hasta ahora, han cambiado los hechos en dos puntos:

Primero, que ya no murió de un único disparo en la cabeza. Recibió dos: uno en la cabeza y otro en el estómago, creo recordar. Es normal. Se les había olvidado. Una vez arrojado al mar, se les encendió la bombilla: "¡Anda! ¡Si le pegamos un tiro en el estómago también!"

Y segundo, que al parecer no llevaba ningún tipo de arma. Es decir, que pudiendo capturarlo vivo para ser juzgado, como debiera haber sido, decidieron asesinarlo, para quitarse de problemas me imagino. También es normal esta confusión. Me apuntó con un arma, no me apuntó...me dispararon, no me dispararon...era bin Laden, no era bin...a no, eso sí.

Historia - Guerra

Sigo ocupado, así que me limitaré a copiar un texto que escribí para mi...segundo blog si mal no recuerdo. Me gustaría comentarlo...pero ya lo haré en otro momento, si eso. Solo recordar que estos textos antigüos los escribí hace algunos años y por tanto con menor madurez...en fin, que lo disfruteis.

miércoles 16 de abril de 2008
¿Guerras? No, gracias (+ videoclip)
A lo largo de toda la historia, sieeeempre ha habido guerras, en todas las épocas, en todas las regiones, de cualquier tipo...

La voz guerra viene del término germánico werra, con el significado de contienda; su equivalente latino es bellum, y de esa palabra han quedado en español las voces bélico, beligerante, belicoso, belicista o belígero.

Éste es el origen etimológico de la palabra (como siempre, recurrí a la Wikipedia); la definición, de esta misma enciclopedia, sería esta otra (merece un analisis bastante profundo):

La guerra es la forma de conflicto más grave entre tribus, pueblos o estados. Es una de las más viejas formas de relación de seres humanos. Supone el enfrentamiento organizado de grupos humanos armados, con el propósito de controlar recursos naturales o humanos y se producen por múltiples causas, entre las que suelen estar el mantenimiento o el cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas o territoriales.


Centremonos sobretodo en tres puntos:

- "Es una de las más viejas formas de relación de seres humanos". Realmente creo que es así, pero eso no quita que sea patético...porque que una aldea de primitivos homo sapiens atacase a otra, no llega a alcanzar una gravedad importante. El problema llega...cuando se empieza a exterminar a otras aldeas, comunidades o poblaciones en general; y eso también viene ocurriendo desde siempre, no es ninguna novedad del siglo XX, como llegan a creer algunos. ¿Es la guerra una forma de relación realmente? Bueno, si somos estrictos con lo que implica una relación (que vendría a ser algo así como un contacto, no necesariamente físico, sino simplemente visual también), entonces posiblemente sí lo sea, por desgracia...pero, al menos bajo mis ojos, una relación implica, como mínimo, el trato de palabra. Sí, se habla siempre de la diplomacia...pero la diplomacia es al fin y al cabo el diálogo entre quien dirige un ejército y quien dirige otro, en el cual normalmente se pacta el conflicto de manera que, como bien expresa la frase "Cuando los ricos hacen la guerra, son los pobres los que mueren." (Jean Paul Sartre), sea el pueblo el afectado, y el conflicto no llegue a acariciar siquiera los intereses fundamentales de ambos bandos. Por tanto la diplomacia no es más que el documento mediante el que el gobernador deja a sus gobernados a su suerte...

- "Supone el enfrentamiento [...] con el propósito de controlar recursos naturales o humanos". Al menos, las guerras anteriores a...la industrialización, prácticamente, se salvan de "pecar" en este aspecto. Pero, ¿qué guerra moderna a seguido tales intereses? Ambas guerras mundiales, pura ambición de poder; las guerras de Korea, Vietnam, incluso Irak, simple necesidad de demostrar el liderazgo de poder, a lo sumo con alguna escusa ideológica (Korea) o armamentística (Irak. ¿Dónde quedaron esas "weapon of mass destruction" de las que tanto se nos habló?). Aún si miramos un poco más atrás...la "conquista" de América. Sí, en principio fueron viajes comerciales, pero, ¿a razón de qué se hizo necesario exterminar tal cantidad de indigenas? Se exterminaron sin ningún reparo civilizaciones con esplendor tal que dejan en penumbra cualquier comentario sobre Grecia y Roma: los Incas, los Mayas, los Aztecas, los Apaches, los Creek, los Olmecas, los Mapuche, los Caribe...civilizaciones normalmente pacíficas, salvo pequeños conflictos, a quienes el "viejo mundo" literalmente se cargó sin escrúpulos. Un enorme continente que quedó dividido y repartido como si de un pastel se tratara (y eran vidas humanas, ¡por el amor de Dios!), por pura ambición de poder, de demostrar al resto de lo que se era capaz...

- "se producen por múltiples causas [...] mantenimiento o el cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas o territoriales". ¿Y para qué demonios tiene el Ser Humano la capacidad de hablar, me pregunto yo? ¿Acaso, a día de hoy, creemos que utilizando ese don que poseemos solo nuestros vecinos más cercanos nos entenderán? Creo que tenemos suficientes medios para poder entendernos absolutamente todos, aun de hablar con la tribu más antigua y más cerrada del mundo tenemos opción...¿por qué no empleamos ese don? ¿Es que solo podemos discutir nuestras diferencias a base de muertes, dolor, destrucción? ¿Cuántas guerras necesitamos para darnos cuenta de la necesidad de cambiar? Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra...pero ¿cuántas piedras nos hemos tragado ya? ¿No nos basta con haber sufrido dos terribles y demoledoras guerras mundiales?
"Si la tercera Guerra Mundial se hace a golpes de bombas atómicas los ejércitos de la Cuarta Guerra Mundial combatirán con mazas"
Albert Einstein

Para quien no lo entienda muy bien...sólo hay que darse cuenta de cómo dejó Europa la IGM, y cómo la dejó después la IIGM...¡de mal en peor! a causa de la evolución de las armas (madre mia, ¿cómo puede un ser humano destinar recursos a mejorar aquello que le destruye a si mismo? ¡es ridículo! ¡absurdo!). Y suerte que solo (bueno, solo...) se hayan empleado dos bombas atómicas hasta nuestros días (dos destinadas realmente a aniquilar...pruebas se han hecho muchas)...pero esque para colmo, ya existe un arma más potente que esta: la bomba H (boma de hidrógeno) (y de hecho, acabo de darme cuenta que, al parecer, hay una AUN 7 VECES MÁS POTENTE QUE ESTA, una tal bomba N). Si una IIIGM se produce, no cabe duda que se usarán estas nuevas armas...¿cómo dejarán estas armas nuestro planeta? Bueno, pues como yo lo veo, provocariamos una nueva "extinción de dinosaurios", solo que en esta ocasión...no sería por ninguna causa inevitable ni externa.


Y algo que realmente me molesta lo encontré en otra frase esta tarde:
"Lo maravilloso de la guerra es que cada jefe de asesinos hace bendecir sus banderas e invocar solemnemente a Dios antes de lanzarse a exterminar a su prójimo." Voltaire.

¿Quiénes quedan encarcelados, o ajusticiados, o castigados de cualquier manera tras un conflicto en que muere gente? ¿Quienes han enviado esos ejércitos? Para nada. Son los ejércitos enviados quienes sufren las consecuencias. Las consecuencias de, simplemente, haber seguido leales a su nación y haber hecho lo que, en esos tensos momentos, vieron como lo mejor...¿Por qué no son castigados los que planean, idean y ordenan las atrocidades de las guerras? Todo política, e hipocresía...Y encima el "bendecir" (no necesariamente a través de la religión: el llevar en los trajes militares la bandera de origen del ejército también es una forma de bendición. ¿Acaso cabe la posibilidad de no darse cuenta de quién es el enemigo en una guerra? ¿Los soldados miran con sus prismáticos los colores de la bandera enemiga antes de saber que él es del bando contario?) las guerras...¡como si lo que fuese a acontecer frente a esos hombres fuese digno de ser bendecido! Muerte, dolor, miseria...¿eso merece algún tipo de distinción?


Tan solo aquellos que en una guerra luchan VERDADERAMENTE por la justicia, y lo hacen con auténtico valor, enfrentándose por propia voluntad a un enemigo, sin importarle lo que les suceda con tal de conseguir dicha justicia, merecen ser recordados...y sólo de estos, las muertes provocadas deberían ser perdonadas.