Historia - Guerra

Sigo ocupado, así que me limitaré a copiar un texto que escribí para mi...segundo blog si mal no recuerdo. Me gustaría comentarlo...pero ya lo haré en otro momento, si eso. Solo recordar que estos textos antigüos los escribí hace algunos años y por tanto con menor madurez...en fin, que lo disfruteis.

miércoles 16 de abril de 2008
¿Guerras? No, gracias (+ videoclip)
A lo largo de toda la historia, sieeeempre ha habido guerras, en todas las épocas, en todas las regiones, de cualquier tipo...

La voz guerra viene del término germánico werra, con el significado de contienda; su equivalente latino es bellum, y de esa palabra han quedado en español las voces bélico, beligerante, belicoso, belicista o belígero.

Éste es el origen etimológico de la palabra (como siempre, recurrí a la Wikipedia); la definición, de esta misma enciclopedia, sería esta otra (merece un analisis bastante profundo):

La guerra es la forma de conflicto más grave entre tribus, pueblos o estados. Es una de las más viejas formas de relación de seres humanos. Supone el enfrentamiento organizado de grupos humanos armados, con el propósito de controlar recursos naturales o humanos y se producen por múltiples causas, entre las que suelen estar el mantenimiento o el cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas o territoriales.


Centremonos sobretodo en tres puntos:

- "Es una de las más viejas formas de relación de seres humanos". Realmente creo que es así, pero eso no quita que sea patético...porque que una aldea de primitivos homo sapiens atacase a otra, no llega a alcanzar una gravedad importante. El problema llega...cuando se empieza a exterminar a otras aldeas, comunidades o poblaciones en general; y eso también viene ocurriendo desde siempre, no es ninguna novedad del siglo XX, como llegan a creer algunos. ¿Es la guerra una forma de relación realmente? Bueno, si somos estrictos con lo que implica una relación (que vendría a ser algo así como un contacto, no necesariamente físico, sino simplemente visual también), entonces posiblemente sí lo sea, por desgracia...pero, al menos bajo mis ojos, una relación implica, como mínimo, el trato de palabra. Sí, se habla siempre de la diplomacia...pero la diplomacia es al fin y al cabo el diálogo entre quien dirige un ejército y quien dirige otro, en el cual normalmente se pacta el conflicto de manera que, como bien expresa la frase "Cuando los ricos hacen la guerra, son los pobres los que mueren." (Jean Paul Sartre), sea el pueblo el afectado, y el conflicto no llegue a acariciar siquiera los intereses fundamentales de ambos bandos. Por tanto la diplomacia no es más que el documento mediante el que el gobernador deja a sus gobernados a su suerte...

- "Supone el enfrentamiento [...] con el propósito de controlar recursos naturales o humanos". Al menos, las guerras anteriores a...la industrialización, prácticamente, se salvan de "pecar" en este aspecto. Pero, ¿qué guerra moderna a seguido tales intereses? Ambas guerras mundiales, pura ambición de poder; las guerras de Korea, Vietnam, incluso Irak, simple necesidad de demostrar el liderazgo de poder, a lo sumo con alguna escusa ideológica (Korea) o armamentística (Irak. ¿Dónde quedaron esas "weapon of mass destruction" de las que tanto se nos habló?). Aún si miramos un poco más atrás...la "conquista" de América. Sí, en principio fueron viajes comerciales, pero, ¿a razón de qué se hizo necesario exterminar tal cantidad de indigenas? Se exterminaron sin ningún reparo civilizaciones con esplendor tal que dejan en penumbra cualquier comentario sobre Grecia y Roma: los Incas, los Mayas, los Aztecas, los Apaches, los Creek, los Olmecas, los Mapuche, los Caribe...civilizaciones normalmente pacíficas, salvo pequeños conflictos, a quienes el "viejo mundo" literalmente se cargó sin escrúpulos. Un enorme continente que quedó dividido y repartido como si de un pastel se tratara (y eran vidas humanas, ¡por el amor de Dios!), por pura ambición de poder, de demostrar al resto de lo que se era capaz...

- "se producen por múltiples causas [...] mantenimiento o el cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas o territoriales". ¿Y para qué demonios tiene el Ser Humano la capacidad de hablar, me pregunto yo? ¿Acaso, a día de hoy, creemos que utilizando ese don que poseemos solo nuestros vecinos más cercanos nos entenderán? Creo que tenemos suficientes medios para poder entendernos absolutamente todos, aun de hablar con la tribu más antigua y más cerrada del mundo tenemos opción...¿por qué no empleamos ese don? ¿Es que solo podemos discutir nuestras diferencias a base de muertes, dolor, destrucción? ¿Cuántas guerras necesitamos para darnos cuenta de la necesidad de cambiar? Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra...pero ¿cuántas piedras nos hemos tragado ya? ¿No nos basta con haber sufrido dos terribles y demoledoras guerras mundiales?
"Si la tercera Guerra Mundial se hace a golpes de bombas atómicas los ejércitos de la Cuarta Guerra Mundial combatirán con mazas"
Albert Einstein

Para quien no lo entienda muy bien...sólo hay que darse cuenta de cómo dejó Europa la IGM, y cómo la dejó después la IIGM...¡de mal en peor! a causa de la evolución de las armas (madre mia, ¿cómo puede un ser humano destinar recursos a mejorar aquello que le destruye a si mismo? ¡es ridículo! ¡absurdo!). Y suerte que solo (bueno, solo...) se hayan empleado dos bombas atómicas hasta nuestros días (dos destinadas realmente a aniquilar...pruebas se han hecho muchas)...pero esque para colmo, ya existe un arma más potente que esta: la bomba H (boma de hidrógeno) (y de hecho, acabo de darme cuenta que, al parecer, hay una AUN 7 VECES MÁS POTENTE QUE ESTA, una tal bomba N). Si una IIIGM se produce, no cabe duda que se usarán estas nuevas armas...¿cómo dejarán estas armas nuestro planeta? Bueno, pues como yo lo veo, provocariamos una nueva "extinción de dinosaurios", solo que en esta ocasión...no sería por ninguna causa inevitable ni externa.


Y algo que realmente me molesta lo encontré en otra frase esta tarde:
"Lo maravilloso de la guerra es que cada jefe de asesinos hace bendecir sus banderas e invocar solemnemente a Dios antes de lanzarse a exterminar a su prójimo." Voltaire.

¿Quiénes quedan encarcelados, o ajusticiados, o castigados de cualquier manera tras un conflicto en que muere gente? ¿Quienes han enviado esos ejércitos? Para nada. Son los ejércitos enviados quienes sufren las consecuencias. Las consecuencias de, simplemente, haber seguido leales a su nación y haber hecho lo que, en esos tensos momentos, vieron como lo mejor...¿Por qué no son castigados los que planean, idean y ordenan las atrocidades de las guerras? Todo política, e hipocresía...Y encima el "bendecir" (no necesariamente a través de la religión: el llevar en los trajes militares la bandera de origen del ejército también es una forma de bendición. ¿Acaso cabe la posibilidad de no darse cuenta de quién es el enemigo en una guerra? ¿Los soldados miran con sus prismáticos los colores de la bandera enemiga antes de saber que él es del bando contario?) las guerras...¡como si lo que fuese a acontecer frente a esos hombres fuese digno de ser bendecido! Muerte, dolor, miseria...¿eso merece algún tipo de distinción?


Tan solo aquellos que en una guerra luchan VERDADERAMENTE por la justicia, y lo hacen con auténtico valor, enfrentándose por propia voluntad a un enemigo, sin importarle lo que les suceda con tal de conseguir dicha justicia, merecen ser recordados...y sólo de estos, las muertes provocadas deberían ser perdonadas.