Historia - Guerra

Sigo ocupado, así que me limitaré a copiar un texto que escribí para mi...segundo blog si mal no recuerdo. Me gustaría comentarlo...pero ya lo haré en otro momento, si eso. Solo recordar que estos textos antigüos los escribí hace algunos años y por tanto con menor madurez...en fin, que lo disfruteis.

miércoles 16 de abril de 2008
¿Guerras? No, gracias (+ videoclip)
A lo largo de toda la historia, sieeeempre ha habido guerras, en todas las épocas, en todas las regiones, de cualquier tipo...

La voz guerra viene del término germánico werra, con el significado de contienda; su equivalente latino es bellum, y de esa palabra han quedado en español las voces bélico, beligerante, belicoso, belicista o belígero.

Éste es el origen etimológico de la palabra (como siempre, recurrí a la Wikipedia); la definición, de esta misma enciclopedia, sería esta otra (merece un analisis bastante profundo):

La guerra es la forma de conflicto más grave entre tribus, pueblos o estados. Es una de las más viejas formas de relación de seres humanos. Supone el enfrentamiento organizado de grupos humanos armados, con el propósito de controlar recursos naturales o humanos y se producen por múltiples causas, entre las que suelen estar el mantenimiento o el cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas o territoriales.


Centremonos sobretodo en tres puntos:

- "Es una de las más viejas formas de relación de seres humanos". Realmente creo que es así, pero eso no quita que sea patético...porque que una aldea de primitivos homo sapiens atacase a otra, no llega a alcanzar una gravedad importante. El problema llega...cuando se empieza a exterminar a otras aldeas, comunidades o poblaciones en general; y eso también viene ocurriendo desde siempre, no es ninguna novedad del siglo XX, como llegan a creer algunos. ¿Es la guerra una forma de relación realmente? Bueno, si somos estrictos con lo que implica una relación (que vendría a ser algo así como un contacto, no necesariamente físico, sino simplemente visual también), entonces posiblemente sí lo sea, por desgracia...pero, al menos bajo mis ojos, una relación implica, como mínimo, el trato de palabra. Sí, se habla siempre de la diplomacia...pero la diplomacia es al fin y al cabo el diálogo entre quien dirige un ejército y quien dirige otro, en el cual normalmente se pacta el conflicto de manera que, como bien expresa la frase "Cuando los ricos hacen la guerra, son los pobres los que mueren." (Jean Paul Sartre), sea el pueblo el afectado, y el conflicto no llegue a acariciar siquiera los intereses fundamentales de ambos bandos. Por tanto la diplomacia no es más que el documento mediante el que el gobernador deja a sus gobernados a su suerte...

- "Supone el enfrentamiento [...] con el propósito de controlar recursos naturales o humanos". Al menos, las guerras anteriores a...la industrialización, prácticamente, se salvan de "pecar" en este aspecto. Pero, ¿qué guerra moderna a seguido tales intereses? Ambas guerras mundiales, pura ambición de poder; las guerras de Korea, Vietnam, incluso Irak, simple necesidad de demostrar el liderazgo de poder, a lo sumo con alguna escusa ideológica (Korea) o armamentística (Irak. ¿Dónde quedaron esas "weapon of mass destruction" de las que tanto se nos habló?). Aún si miramos un poco más atrás...la "conquista" de América. Sí, en principio fueron viajes comerciales, pero, ¿a razón de qué se hizo necesario exterminar tal cantidad de indigenas? Se exterminaron sin ningún reparo civilizaciones con esplendor tal que dejan en penumbra cualquier comentario sobre Grecia y Roma: los Incas, los Mayas, los Aztecas, los Apaches, los Creek, los Olmecas, los Mapuche, los Caribe...civilizaciones normalmente pacíficas, salvo pequeños conflictos, a quienes el "viejo mundo" literalmente se cargó sin escrúpulos. Un enorme continente que quedó dividido y repartido como si de un pastel se tratara (y eran vidas humanas, ¡por el amor de Dios!), por pura ambición de poder, de demostrar al resto de lo que se era capaz...

- "se producen por múltiples causas [...] mantenimiento o el cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas o territoriales". ¿Y para qué demonios tiene el Ser Humano la capacidad de hablar, me pregunto yo? ¿Acaso, a día de hoy, creemos que utilizando ese don que poseemos solo nuestros vecinos más cercanos nos entenderán? Creo que tenemos suficientes medios para poder entendernos absolutamente todos, aun de hablar con la tribu más antigua y más cerrada del mundo tenemos opción...¿por qué no empleamos ese don? ¿Es que solo podemos discutir nuestras diferencias a base de muertes, dolor, destrucción? ¿Cuántas guerras necesitamos para darnos cuenta de la necesidad de cambiar? Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra...pero ¿cuántas piedras nos hemos tragado ya? ¿No nos basta con haber sufrido dos terribles y demoledoras guerras mundiales?
"Si la tercera Guerra Mundial se hace a golpes de bombas atómicas los ejércitos de la Cuarta Guerra Mundial combatirán con mazas"
Albert Einstein

Para quien no lo entienda muy bien...sólo hay que darse cuenta de cómo dejó Europa la IGM, y cómo la dejó después la IIGM...¡de mal en peor! a causa de la evolución de las armas (madre mia, ¿cómo puede un ser humano destinar recursos a mejorar aquello que le destruye a si mismo? ¡es ridículo! ¡absurdo!). Y suerte que solo (bueno, solo...) se hayan empleado dos bombas atómicas hasta nuestros días (dos destinadas realmente a aniquilar...pruebas se han hecho muchas)...pero esque para colmo, ya existe un arma más potente que esta: la bomba H (boma de hidrógeno) (y de hecho, acabo de darme cuenta que, al parecer, hay una AUN 7 VECES MÁS POTENTE QUE ESTA, una tal bomba N). Si una IIIGM se produce, no cabe duda que se usarán estas nuevas armas...¿cómo dejarán estas armas nuestro planeta? Bueno, pues como yo lo veo, provocariamos una nueva "extinción de dinosaurios", solo que en esta ocasión...no sería por ninguna causa inevitable ni externa.


Y algo que realmente me molesta lo encontré en otra frase esta tarde:
"Lo maravilloso de la guerra es que cada jefe de asesinos hace bendecir sus banderas e invocar solemnemente a Dios antes de lanzarse a exterminar a su prójimo." Voltaire.

¿Quiénes quedan encarcelados, o ajusticiados, o castigados de cualquier manera tras un conflicto en que muere gente? ¿Quienes han enviado esos ejércitos? Para nada. Son los ejércitos enviados quienes sufren las consecuencias. Las consecuencias de, simplemente, haber seguido leales a su nación y haber hecho lo que, en esos tensos momentos, vieron como lo mejor...¿Por qué no son castigados los que planean, idean y ordenan las atrocidades de las guerras? Todo política, e hipocresía...Y encima el "bendecir" (no necesariamente a través de la religión: el llevar en los trajes militares la bandera de origen del ejército también es una forma de bendición. ¿Acaso cabe la posibilidad de no darse cuenta de quién es el enemigo en una guerra? ¿Los soldados miran con sus prismáticos los colores de la bandera enemiga antes de saber que él es del bando contario?) las guerras...¡como si lo que fuese a acontecer frente a esos hombres fuese digno de ser bendecido! Muerte, dolor, miseria...¿eso merece algún tipo de distinción?


Tan solo aquellos que en una guerra luchan VERDADERAMENTE por la justicia, y lo hacen con auténtico valor, enfrentándose por propia voluntad a un enemigo, sin importarle lo que les suceda con tal de conseguir dicha justicia, merecen ser recordados...y sólo de estos, las muertes provocadas deberían ser perdonadas.

Religión - Discusión

Hoy he leído algo en cierto lugar y he querido responder a quien lo escribió. Como me llevó tiempo y me parece que está bien respondido, he decidido ponerlo en el blog.

Si esa persona responde a lo que yo escribí, copiaré su respuesta en el blog, en esta entrada, en un comentario. Mientras tanto...cito lo que leí de dicha persona, y a continuación, va mi respuesta:

Corintios 6:13 b dice: "Pero el cuerpo no es para la fornicación, sino para el Señor, y el Señor para el cuerpo."

¿Sabías tú que en la Biblia a las relaciones sexuales antes del matrimonio se les llama ‘fornicación’? Ese es el nombre correcto. El mundo no le llama fornicación, porque el mundo quiere presentar esa relación como inocua, atractiva y placentera, y como que no deja ninguna secuela, ni produce ningún problema; es solamente una ‘interesante relación’, ‘un buen momento’, etc. Pero es una fornicación.

Si hacemos un seguimiento en el Nuevo Testamento de los fornicarios, encontramos hasta en Apocalipsis que éstos son excluidos de todas las bendiciones que vienen. No se puede concebir que un hijo de Dios sea un fornicario. Si alguno cae en fornicación, por supuesto, que tiene oportunidad para el arrepentimiento, pero sin duda que van a quedar secuelas: en su alma, en su corazón, en la otra persona. Las secuelas pueden se variadas, y tal vez la más terrible de todas, en lo que afecta a una tercera persona, sea un hijo.

Dice: "El cuerpo no es para la fornicación". Pablo le habla aquí a los corintios, a los hijos de Dios. Este no es un mensaje para el mundo, sino para los hijos de Dios: "El cuerpo no es para la fornicación (y se refiere a este cuerpo), sino para el Señor y el Señor para el cuerpo". Luego dice, en los versículos 18 y 19: "Huid de la fornicación, cualquier otro pecado que el hombre cometa, está fuera del cuerpo, mas el que fornica contra su propio cuerpo peca. ¿O ignoráis que nuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo el cual está en vosotros, el cual tenéis de Dios y que no sois vuestros?".

El mayor pecado: el pecado contra el cuerpo

Leamos también el 16 y el 20: "¿ O no sabéis que el que se une con una ramera es un cuerpo con ella? Porque dice: Los dos serán una sola carne ... Porque habéis sido comprados por precio; glorificad, pues, a Dios en vuestro cuerpo y en vuestro espíritu, los cuales son de Dios" .

Aquí se habla de que hay que huir de la fornicación, (después vamos a ver que ante estas cosas tú puedes huir o no huir). Lo que aquí se dice es que hay que huir, ¿y uno huye delante de qué? ¡Uno huye delante de un peligro! Yo creo que no es necesario decirte que huyas cuando ves a un león, ¡lo haces espontáneamente! Pero de este otro asunto probablemente tú no huyas espontáneamente, al contrario, te vas a sentir atraído, y por eso la Escritura dice: "Huid de la fornicación". Así como en otro lugar de las Escrituras dice: "Huye de las pasiones juveniles" (2ª Tim2:22).

Aquí se dice algo que es privativo de la fornicación, que lo diferencia de cualquier otro pecado. ¿Qué es eso? ¿Y cuál es la gravedad de este pecado por sobre otros? Es que el que fornica, peca contra su propio cuerpo, en cambio los otros pecados están fuera del cuerpo.

Vamos a explicar. Ustedes saben que en la cópula sexual entre un hombre y una mujer se produce la unión de ambos. Fíjate que la Escritura dice que en el matrimonio ambos serán una sola carne. Perfecto. Tú podrás decir: "Claro, en el momento en que se unen sexualmente un marido y su esposa, ellos son una sola carne." ¡Perfecto! ¡Eso es perfecto, es maravilloso, está dentro de lo normal, de lo legítimo! Pero mira cuán espantoso es que aquí se diga que "el que se une con una ramera es un cuerpo con ella", y se cumple la palabra que dice "los dos serán una sola carne", o sea, significa eso que no sólo puede ser una sola carne un matrimonio legítimamente constituido, sino también un hombre y una mujer solteros que fornican. ¡Mira qué terrible es eso! Lo que en el matrimonio es una bendición, en la fornicación es una maldición.

De manera que si tú eres un hijo de Dios, tú vienes a ser uno con una mujer o con un hombre que no es tu marido o tu esposa, y todos los pecados, toda la condenación y todas las frustraciones y toda una posible legión de demonios que eventualmente tenga esa otra persona se traspasarán a ti, porque eres uno con ella (o con él). ¿Entiendes? Del momento que se produce la fusión –obvio– todo lo de uno pasa a ser del otro. ¿Te das cuenta? Por eso que es un pecado grave el que se produzca la unión del cuerpo de un varón creyente con una ramera, o viceversa.

Luego dice: " ¿O ignoráis que vuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo?". El cuerpo del Señor Jesús fue, en sus días, el templo perfecto para el Espíritu Santo. Hoy día el templo del Espíritu Santo es tu cuerpo. Qué tremendo es eso: el Espíritu Santo habita dentro de ti y dentro de mí.

Cuidando el vaso

Vamos a ver ahora 1ª Tesalonicenses 4:3-4: " Pues la voluntad de Dios es vuestra santificación, que os apartéis de fornicación; que cada uno de vosotros sepa tener su propia esposa en santidad y honor". La Versión Moderna dice: "Que cada uno de vosotros sepa señorearse de su propio cuerpo en santificación y honra" . Noten ustedes que acá se dice "cada uno de vosotros sepa tener su propia esposa en santidad y honor", y en la otra versión dice "cada uno se enseñoree de su propio cuerpo en santidad y honor". ¿Por qué aquí dice "su esposa" y allí "su cuerpo"? En el original griego la palabra que se usa allí es "vaso". Dice : "Cada uno tenga su propio vaso en santidad y honor", entonces, los traductores han pensado de la siguiente manera: como en 1ª de Pedro se dice que la mujer es un vaso más frágil, ellos han dado por supuesto que aquí debe traducirse "esposa". Pero ahí en realidad dice "vaso", y el "vaso" a la luz de 2ª de Corintios y de muchos otros pasajes, incluido Timoteo también, es el "cuerpo", es nuestro cuerpo, nuestro cuerpo es un vaso que contiene un tesoro, un tesoro en vasos de barro, este es el vaso de barro: el cuerpo, tomado de la tierra.

¿Qué es lo que significa "cada uno sepa señorearse de su cuerpo"? Significa que tú puedes tener dominio sobre tu cuerpo. Ése es el punto. De ti depende, amado, si tú lo entregas a la fornicación o no. Tú tienes poder para señorearte sobre tu cuerpo. Esto es "en Cristo". Se está hablando a creyentes. ¡Cristo en nosotros!

El triste saldo de la fornicación

Vamos ahora a Proverbios 5:1-6: "Hijo mío, está atento a mi sabiduría, y a mi inteligencia inclina tu oído, para que guardes consejo, y tus labios conserven la ciencia. Porque los labios de la mujer extraña destilan miel, y su paladar es más blando que el aceite; mas su fin es amargo como el ajenjo, agudo como espada de dos filos. Sus pies descienden a la muerte; sus pasos conducen al Seol. Sus caminos son inestables, no los conocerás, si no considerares el camino de la vida."

Por favor, hagamos el contraste aquí entre "antes" y "después" del acto sexual, de esta fornicación. "Antes", los labios de la mujer destilan miel y su paladar es más blando que el aceite. Pero "después de" la miel se transforma en ajenjo, y el paladar blando como el aceite, en una espada con dos filos; ¿su fin?, la muerte, el Seol. Todo eso, por 30 segundos de placer de la carne. O un minuto. Y eso es todo. La miel en ajenjo. El paladar suave y blando, en una espada de dos filos. Es así, exactamente.

Consérvate puro

Para terminar esta parte, veamos 1ª de Timoteo 5:22. Sabemos que Timoteo era un joven. Y Pablo le escribe esta carta aconsejando al siervo joven. Vamos a leer la última frase que aparece al final del versículo 22 : "Consérvate puro". Luego en 2ª de Timoteo 2:22, dice: "Huye también de las pasiones juveniles". Aquí está de nuevo el "Huye". Hay un peligro allí: las pasiones juveniles. También se puede traducir "pasiones juveniles" como "deseos desordenados". Este es el amor pasional del que hablábamos antes.

Timoteo también estaba expuesto, también tenía oportunidad de sentir aquello, también surgía en su corazón ese deseo, pero Pablo le dice "Huye de aquello".

¿Cómo conservarse puro?. Vamos a leer el Salmo 119:9-11: "¿Con qué limpiará el joven su camino? Con guardar tu palabra. Con todo mi corazón te he buscado; no me dejes desviarme de tus mandamientos. En mi corazón he guardado tus dichos, para no pecar contra ti". Lo primero, amado hermano joven, es tener la palabra del Señor en el corazón, tenerla cerca, leerla, llenarse de la palabra.

Vamos a poner un ejemplo: esta cuestión es absolutamente proporcional. Cuando tu espíritu, el espíritu que de Dios tienes, está fuerte, bien alimentado y vigoroso, entonces el alma (y el cuerpo) es dócil, es como un siervo obediente y tú la puedes manejar, la puedes controlar. Pero, al revés, cuando el espíritu está debilitado, el alma (y el cuerpo) manda y se convierte en un amo terrible que no acepta ser desobedecido. Como ves, esto es inversamente proporcional. El espíritu está fuerte; el alma es sumisa; el espíritu está débil, el alma es un amo terrible.

La palabra de Dios es lo que fortalece y alimenta tu espíritu, es el maná que tú necesitas comer cada día. El alimento físico lo necesitas por lo menos tres veces al día para estar bien, ¿y no le darás a tu espíritu por lo menos una comida al día? Si no se lo das, por favor, no digas después: "Oh, hermano, es que no pude resistir, es que no tuve fuerzas, es que ando mal, ando decaído, ando bajoneado". Pero, hermano joven, ¡no le has dado alimento a tu espíritu hace meses! ¿Cómo quieres que esté vigoroso, cómo quieres que se enseñoree del alma y del cuerpo? La palabra, hermano, es el maná, es Cristo mismo que nos es impartido a nosotros.

Evitar malas compañías

Veamos ahora algo más sobre esto. El versículo 63 de este mismo capítulo 119: "Compañero soy yo de todos los que te temen, y guardan tus mandamientos". Te pregunto directamente: ¿De quién eres compañero? ¿De los que temen al Señor, de los que guardan sus mandamientos? Mira, si tú eres compañero de los que no temen al Señor y no guardan su palabra, entonces, estás en peligro.

Hay una pregunta que se hace un profeta en el Antiguo Testamento: "¿Caminarán dos juntos si no estuvieren de acuerdo?" No. Claro que no. De tal manera que si tú caminas junto a uno que no conoce a Dios y que está lleno de pasiones, significa que tú estás de acuerdo con él. Es necesario estar de acuerdo, y estar juntos, y caminar, y ser compañero de los que temen al Señor y de los que guardan su palabra.

No jugar con fuego

Proverbios 6:27-28. Estos dos versículos son sumamente aclaradores: "¿Tomará el hombre fuego en su seno sin que sus vestidos ardan, andará el hombre sobre brasas sin que sus pies se quemen?". Las respuestas son obvias, están incluidas en la pregunta. La respuesta es ¡no!. Si tú tomas fuego aquí, sobre tu pecho, te vas a quemar. Si tú caminas sobre brasas, también te vas a quemar. Entonces, el punto es este: si tú coqueteas con el sexo, no te quejes después que te dio un zarpazo; si tú caminas sobre brasas, no te quejes después de que te quemaste los pies. Fíjate, es imposible escapar si tú consientes en ir allí en vez de huir.

Un ejemplo de cómo escapar

Veamos ahora a Génesis 39. Este pasaje es de una enseñanza preciosa. Es la historia de José y de una mujer casada. José es un siervo de Dios, joven y atractivo. El es esclavo de una persona importante en Egipto, su amo lo admira, le tiene mucho aprecio, y le tiene tanta confianza que le pone como administrador de su casa, a cargo de criados, de esclavos y de todos sus bienes. Y sucede que la esposa de este hombre se enamora de José, con ese amor pasional, con ese amor que surge con el ímpetu de una llama.

Dice en los versos 7 al 9: "Aconteció después de esto que la mujer de su amo puso sus ojos en José, y dijo: Duerme conmigo (seguramente buscó el momento apropiado, estaban los dos solos en al casa, el amo afuera atendiendo sus asuntos, los criados alejados astutamente por la mujer: todo estaba ordenado). Y él no quiso, y dijo a la mujer de su amo: He aquí que mi señor no se preocupa conmigo de lo que hay en casa, y ha puesto en mi mano todo lo que tiene. No hay otro mayor que yo en esta casa, y ninguna cosa me ha reservado sino a ti, por cuanto tú eres su mujer; ¿cómo, pues, haría yo este grande mal, y pecaría contra Dios?.

Hablando ella a José cada día y no escuchándola él para acostarse al lado de ella, para estar con ella (para tener una relación sexual con ella), aconteció que entró él un día en casa para hacer su oficio y no había nadie de los de casa allí. Y ella lo asió por su ropa (lo cogió con violencia), diciendo: Duerme conmigo. (No solamente las palabras; ahora había acción allí). Entonces él dejó su ropa en las manos de ella, y huyó y salió. Cuando vio ella que le había dejado su ropa en sus manos, y había huido fuera, llamó a los de casa, y les habló diciendo: Mirad, nos ha traído un hebreo para que hiciese burla de nosotros. Vino él a mí para dormir conmigo, y yo di grandes voces; y viendo que yo alzaba la voz y gritaba, dejó junto a mí su ropa, y huyó y salió".

Y después, cuando llegó su marido, le contó la misma historia: "Aquí está la ropa, él huyó. Me quiso violar". José fue encarcelado por eso, injustamente, y nosotros sabemos que después, estando él en la cárcel, Dios vio la justicia, la santidad y la pureza de José, y lo honró en la cárcel, lo sacó de allí, y lo hizo gobernador de Egipto.

La clave de la victoria

¿Cuál fue la clave de cómo y de por qué José escapó de esta tentación tan grande? La clave está al final del versículo 9, donde José concluye sus palabras a la mujer: "¿Cómo, pues, haría yo este grande mal, y pecaría contra Dios?".

Mira esto: José no temía pecar contra su amo, tanto como pecar contra Dios. En ese momento no estaba el amo allí, por lo tanto, podía haber realizado el acto sexual sin que nadie se diera cuenta; pero ¿acaso Dios no sabía y lo veía todo? La salvación de José, la clave de su victoria fue que él tenía temor de Dios. Mira, amado joven, si tú no tienes temor de Dios, en vez de huir, vas a quedarte allí. En el fondo, en lo que a nosotros respecta, es el temor de Dios el que nos libra, porque nosotros queremos agradar a Dios. Pero hay algo más.

El Señor libra a los piadosos

Vamos a ver 2ª de Pedro 2:9. Este versículo tiene una frase tan preciosa que para ti va a ser de un tremendo aliento y de una tremenda fortaleza. Nos vamos a apropiar de este versículo y lo vamos a creer para escapar de toda tentación, de toda fornicación.

Dice el versículo 9: "Sabe el Señor librar de tentación a los piadosos". Mira, aquí hay un hecho de Dios: El Señor libra de tentación a los piadosos. Pero esto es también una promesa para ti y para mí. Sin embargo, estas palabras también implican –aunque no lo dice– que el Señor no libra de tentación a los que no son piadosos. ¿Por qué cayó el cristiano tal o la cristiana tal en fornicación o en adulterio? Porque su corazón no era piadoso; porque si lo hubiese sido, podemos tener la absoluta seguridad de que Dios le hubiera librado.

¿Cómo lo hace el Señor? Veamos un ejemplo. Tú estás en una situación en la que adviertes que comienza a presentarse el ambiente adecuado para llegar a una relación ilícita. Tú comienzas a ceder; pero en tu corazón tú amas al Señor y has tenido una oración permanente delante de Él. Entonces, de pronto, cuando el peligro se hace mayor, algo ocurre: una interrupción inesperada, un hecho aparentemente fortuito que da al traste con el clima de la seducción. ¡El Señor te ha librado! Entonces, tú puedes escapar, ¡no has perdido nada! ¡Dios se interpuso! Hermano, si tú amas al Señor, si lo amas de verdad, el Señor te va a librar.

Comencemos diciendo que, según lo dicho aquí arriba, no somos responsables ni tenemos derecho de controlar nuestro cuerpo. Dios nos da libertad, pero nuestro cuerpo es suyo, y no nuestro. Curioso, ¿no?

Pero bueno, dejemos eso a un lado.
¿Por qué ha de ser con una "ramera" la "fornicación"? Quiero decir, fornicar sí que significa tener relaciones con una "ramera". Pero, ¿por qué esas relaciones extramatrimoniales han de ser con una ramera? ¿Acaso si una persona mantiene una relación, seria, decente, leal y fiel durante años, y digo años refiriéndome a, no se, 5, 10, si un día mantiene relaciones con esa pareja suya, estaría realmente "fornicando" y no simplemente "manteniendo relaciones" o "haciendo el amor"? Otra cosa es si hablamos de la gente que sale una noche y, entonces sí, fornica con otra persona. Pero son cosas totalmente diferentes, en una existen sentimientos, existe amor...¿y aún así es fornicación?

Claro que es horrible decir "soy un solo cuerpo con una ramera, somos la misma carne, somos uno". Obvio. Es demagogia. Al igual que al inicio dices que no se le llama "fornicación" para que no suene terrible, tú estás tratando de hacerlo sonar lo peor posible. Si dices "fornicando, tú y una ramera sereis un solo ser", claro que suena terrible. Ahora, si como dije antes, dices "si haces el amor con tu pareja, con la cual pese a no haberte casado llevas teniendo una relación 10 años de fidelidad, de cariño, de ningún engaño, te harás uno con ella", el sentido cambia, ¿verdad? Y sin embargo es lo mismo, solo que tú quieres tratar de "ramera" a las parejas de los hombres que llevan con la misma pareja manteniendo una relación de amor puro durante años. Y eso no está bien, pero que nada bien.

Sí, de mí dependerá lo que haga con mi cuerpo, pero diciéndo antes que mi cuerpo es de Dios, no cabe mucho esa posibilidad...es un poco contradictorio. ¿Y que se está hablando a creyentes? No creo que ni Cristo, ni Dios, quisieran discriminar a nadie, decir "voy a dirigirme a los creyentes, voy a ignorar a quienes ya están condenados". No es así la doctrina cristiana. Se supone que todos pueden salvarse, aunque sea tarde, y que por todos mira, vela y se preocupa Dios.

30 segundos, o un minuto. Salta a la vista que no has probado esos placeres terrenales. Obviamente puede que dure eso si, como ya he dicho y sigo insistiendo, hablamos de un, llamado, "rollo de una noche". Pero eso es un caso aparte, porque no es solo mal visto por la religión, sino también por la sociedad. Vuelvo a mi ejemplo persistente: ¿Es amargo, e hiriente como una espada, echarse al lado de la persona amada tras haberle probado ese amor durante 20, 30, o más minutos? Porque esa prueba de amor no se limita al mero acto, a lo que llamas "fornicación", si no a otro sin fín de cosas que la cristiandad también castiga y trata de hacer indignas: besos, caricias...¿Y es amargo dormir al lado de la persona a la que has demostrado tu amor una vez más, tras tantos años en una relación de puro e intenso amor? ¿Es amargo? ¿Cortante? ¿Es pecado amar?

En cuanto al espíritu, he de decir: un hombre empobrecido, hambriento y desoladoramente solo, por las circunstancias de la vida, ¿tiene el espíritu fuerte? Creo que coincidirás, y coincidirá cualquier otra persona conmigo, en que no. Siendo así, ¿es de suponer que ese hombre es más propenso a caer en el "pecado de la carne" que una persona bien posicionada económica y sentimentalmente? Pues resulta que suele ser esa gente "sin espíritu" la que más bondad contiene, ergo esa parte del texto carece un poco de sentido.

Respecto a lo siguiente, pareces estar diciendo literalmente que "el Señor dará la espalda a quienes difieran de su opinión", al decir que no caminarán juntas dos personas en discordancia, y al decir que es necesario caminar con personas ajenas a las pasiones. Insisto en que no es doctrina del cristianismo que Dios deje a ningún grupo de lado, ya sean ateos o creyentes de otra religión. El cristianismo muestra a Dios como aquel que siempre tiene una puerta abierta para tí, aunque seas tú quien deba decidir si cruzarla o no.
¿Cómo es eso de que hay que temer a Dios? ¿Debemos temer a quien, se supone, nos ama y debemos amar? No creo posible que una persona ama y tema a algo al mismo tiempo. Eso, desgraciadamente, es como decir que esos maltratadores que pegan a sus mujeres no cometen pecado, porque solo están haciendo que sus mujeres los amen y los teman, como Dios hace con nosotros (ojo que no soy yo quien digo que Dios hace que le temamos, ni que quiere hacerlo. Lo dices tú en ese párrafo).

Dicen de Gandhi que durante no recuerdo cuántos años, todas las noches se acostaba con una mujer, joven y bella, desnuda, para probar su control sobre la lujuria. Sé que Gandhi era indú, pero me parecería ridículo si por ese hecho tuvieses que responderme que no era buena persona, que no era un santo. Obviamente es más fácil huir del pecado si huyes de lo que te tienta a cometerlo...pero ¿acaso Cristo no fué tentado en el desierto? ¿acaso el cristianismo nos dice que debemos escoger el camino que nos es más sencillo para ir al cielo? Si nos es imposible escapar cuando recibimos una tentación, es que no merecemos ser capaces de escapar, porque somos débiles.

Bueno, es el problema de seguir las escrituras al pie de la letra...hoy en día, ¿habría alguien que haría eso, que huiría así? ¿Tanto le intimidó esa mujer que hubo de rasgar sus ropas, porque me imagino que tuvieron que rasgarse, para salir huyendo, desnudo? ¿Por qué no, sencillamente, la apartó, la hizo soltar sus ropas y le negó esa oferta? Se supone que las escrituras deben enseñarnos cómo hacer el bien, pero no quiere decir que lo que se hacía milenios atrás deba hacerse ahora. Los tiempos cambian, aunque la Iglesia no quiera hacerlo.

"En ese momento no estaba el amo allí, por lo tanto, podía haber realizado el acto sexual sin que nadie se diera cuenta; pero ¿acaso Dios no sabía y lo veía todo? La salvación de José, la clave de su victoria fue que él tenía temor de Dios.". Es decir, que no cometió el acto solo porque sabía que tendría su castigo, y no porque supiese distinguir entre lo que está bien y lo que está mal, moralmente hablando. ¿Es eso acaso bueno? Y, ¿esa fue la clave? En lugar de no hacerlo por amor a Dios, no lo hizo por temor al mismo. ¿Eso es fé, o miedo a las consecuencias de los actos?

¿Perdón? ¿Quieres decir que cuando un cristiano comete un pecado, Dios no tratará de evitar que vuelva a pecar? Insisto: ¿no se supone que el cristianismo habla de un Dios siempre dispuesto a perdonar y a abrir su corazón? Juan Pablo II perdonó a quien trató de asesinarlo, ¿y no lo ha hecho Dios?

Sé que el antiguo testamento describe a un Dios castigador, pero de ahí a que digamos que no concede segundas oportunidades, cuando una de las bases del cristianismo es que, cuando existe arrepentimiento, una persona tiene tantas oportunidades como necesite...además y por lo que tengo entendido, Dios precisamente trata de ayudar a quienes más lo necesitan, y deja "volar más libremente" a quienes son capaces de guiarse solos. Pero tú dices que "¿Por qué cayó el cristiano tal o la cristiana tal en fornicación o en adulterio? Porque su corazón no era piadoso; porque si lo hubiese sido, podemos tener la absoluta seguridad de que Dios le hubiera librado.". En fín, muy contradictorio.

Y con el último párrafo creo que vienes a insinuar que cuando una persona consigue escapar de la tentación, es gracias al Señor, mientras que cuando cae en ella, es por su gran y terrible culpa. Pobre del ser humano, que debe cargar con todos los males que comete y ni un solo buen acto se le otorga como legítimo.

Solo quiero añadir ya, que espero que no elimines mis comentarios por ir contra tu creencia y tu opinión. Al fin y al cabo, esta es mi opinión, y pese a ser opuesta a la tuya he sido respetuoso y amable. Es más, incluso espero una respuesta por tu parte.
Nada más que decir que, aunque resulta evidente, yo soy ateo, y considero que cuando hay amor de por medio, una relación sexual fuera del matrimonio es perfectamente lícita, y debiera serlo tanto para la sociedad, como para Dios y la religión.

Pd: curioso, más aún siendo tú mujer, que te refieras a la fornicación solo como "un hombre manteniendo relaciones con una ramera". Es la eterna crítica al cristianismo: su excesivamente intenso machismo.






Bueno, ahí está lo que quería poner. Solo decir que siento si tardo mucho en escribir nuevas entradas...estoy de exámenes. Además, ahora vendrá mi novia, así que le dedicaré más tiempo que al blog, obviamente. Y después, me voy de viaje...en fin, iré escribiendo según tenga tiempo...
Espero que todos tengais un buen verano, y los estudiantes hayais tenido un buen Junio con muchos aprobados.

Sociedad - Huelga de raíz

Hoy, en muchas partes de España, ha comenzado la huelga de los funcionarios.

¿Y por qué la llamo huelga de raíz?

Porque, nos gusten o no los funcionarios, su huelga nos paraliza a todos.

Colegios cerrados, transporte público colapsado, burocracia en pausa...

Todos nos quejamos siempre de lo mucho que cobran los funcionarios. Está bien, no todos cobran tanto. Pero vamos, no se puede negar que hay colectivos que sencillamente no deberían tener derecho a queja. Ya para empezar, que bomberos, médicos o policías hagan huelga, es un insulto. Se supone que uno se vuelve bombero, médico o policía por vocación, y con la intención de ayudar a los demás, de ayudar a los heridos, ayudar a los que están en peligro o restablecer el órden. Al menos, así lo veo yo. Veo absurdo escoger una profesión en la que te puedes jugar la vida, o en la que puedes ver como muere una persona en tus manos, lo cual inevitablemente pesará en tu conciencia toda la vida, pensando solo en el dinero.
¿Otro colectivo? Los profesores.
Los profesores cobran mucho. Aunque siempre dicen que no. En el instituto, en el bachiller y en la universidad, todos dicen que no cobran mucho, o que cobran una miseria incluso. Eso no lo cree nadie. Conozco montones de profesores jubilados que cobran más de jubilación que muchas personas de sueldo. ¿Acaso cobran menos mientras trabajan que después de hacerlo? Se lo van a creer sus familias, porque los demás...
Pero es que, aun si realmente cobrasen "poco" ("poco" sería...¿1000 euros?), ¿de verdad creen que pueden quejarse? Cobran un salario normal por un trabajo que realmente es a media jornada. Tienen unos 2 meses de vacaciones en verano, otro casi entero en navidad, una semana y pico en semana santa, tantos puentes y festivos como los alumnos (quienes, recordemos, no cobran. De hecho, pagan), y no trabajan ningún sábado ni domingo, faltaría más, ¿no?. Sí, algunos se quejan, porque es que "luego en casa tienen que seguir trabajando". Corregir exámenes o trabajos, preparar las clases...Pero, ¿y en qué trabajo no se sigue trabajando en casa? Pocos hay en los que realmente al volver a casa del trabajo puedas no hacer nada. Y casualmente, muchos de esos son colectivos de funcionarios. Sí, los que están en huelga indignados.
Y por cierto, huelga decir, qué bien traida la palabra, que los únicos y realmente perjudicados en esta huelga de profesores son, como no podía ser de otra manera, los estudiantes. Los que más, los de selectividad, pero muchos otros también. Los de selectividad, porque verán retrasados sus exámenes, tendrán que estudiar con más calor, con lo que cuesta eso, reducirán sus vacaciones...y si algunos alumnos tenían ya planeadas sus vacaciones, un viaje ya pagado y demás...una de dos, o dejan, a la fuerza, la selectividad para septiembre, arruinando su agosto; o renuncian a su viaje, ya pagado...y del cual casi seguro no podrán recuperar el dinero. ¿Indignados, profesores? Pobres, os compadezco mucho, sufríis tanto...y vuelvo a recordar los alumnos no cobramos, pagamos. Pagamos su sueldo y su jubilación. Gracias por vuestra dedicación.
Pues eso, 4 colectivos de funcionarios que no deberían decir ni mú, y dos de ellos ya lo han hecho (bomberos y profesores).

¿Y qué hay de los demás funcionarios? ¿Tienen ellos derecho a quejarse del "recorte de salario"?

Bueno, mirémoslo de un punto de vista del que no se suele ver este tema, y el motivo por el que he titulado a esto "huelga de raíz". Con los funcionarios parados -parados de quietos, no de desempleados-, la economía en general se paraliza. Sin transporte público, o con un transporte público deficiente, muchas personas llegan tarde o no pueden ir a trabajar. Muchas personas. Porque si una persona llega tarde un día, no pasa nada. Pero si esto le pasa a 1 de cada 100 trabajadores en España...¿no estamos acaso empeorando la crisis? Muy bien, quejémonos del descenso de salarios creado por la crisis, empeorando la productividad y, por tanto, empeorando la crisis. Bravo, por las cabezas pensantes que están al cargo de tomar la decisión de empezar una huelga. No sé cómo no están estudiando el universo mano a mano con Hawking, con esa inteligencia sobrehumana...

En fin, perdón por faltar así al respeto, pero me hierve la sangre con esto...

¿Y por qué puse esto en "Sociedad"? Porque quiero aprovechar para criticar este aspecto en nuestra sociedad en general: las huelgas.

Porque nuestras huelgas no tienen sentido. Gran parte de las veces que se hace huelga en este país es para quejarse de una bajada de salario. Y no se nos ocurre mejor manera de hacerlo que demostrando lo poco productivos que somos. ¿Que quieren bajarnos el sueldo por lo poco que hacemos? Demostrémoles que podemos hacer aún menos y que nos despidan directamente. Eso sí, luego, huelga, o manifestación más bien, para quejarnos del paro. Como siempre, lo importante: quejarse.
Como pienso siempre, cuánto tenemos que aprender los occidentales de la cultura oriental...una cultura donde la palabra "esfuerzo" sí significa algo. Aunque no sea más que un mito, la llamada "huelga a la japonesa" podría ser totalmente cierta, ya que encaja perfectamente con su espíritu. Aún así, su huelga implica al menos seguir trabajando, lo cual ya es más de lo que hacemos nosotros en nuestras huelgas. Claro, que no es de extrañar, si nosotros dormimos 8 horas diarias, más la siesta de 1-2 horas, mientras ellos duermen en pisos de 5 metros cuadrados, SIN QUEJARSE, y trabajan sin faltar un día a su puesto, sin llegar tarde. En definitiva, no se por qué nos extraña seguir estando en crisis, y que Japón, y otros paises orientales, se hayan ido abriendo camino hasta la cúspide de los paises productivos.
A ver si adoptamos un poco más de espíritu de sacrificio, y en momentos dificiles en lugar de quejarnos y hacer menos, nos apretamos el cinturón, nos ponemos una cinta para el sudor en la cabeza, y arrimamos el hombro para salir de la situación con el esfuerzo de todos.

A ver, a ver si un día aprendemos, o si tengo que aprender japonés para irme a vivir a un país que comulga más con mi espíritu de sacrificio...

Astronomía - El astro reina.

Esta noche, la luna es mi inspiración. Encontrándome en una habitación en la que no suelo estar a estas horas de la noche, ya que mi dormitorio está ocupado por visitantes, eso sí, muy deseados y muy buenos amigos, la veo tras la ventana, emitiendo un fuerte resplandor blanco que atraviesa la blanca cortina. Luna llena, o llena cuasi por completo. El radio de su resplandor en el cielo es casi dos veces el tamaño de su propio cuerpo, con un tono amarillaceo en su borde exterior.

La luna. Tan hermosa, tan inquietante. Imagen de amor, para muchos, imagen de sueños, para otros.

Baila en la penumbra de la noche, con diferente intensidad, tamaño y forma. Y cuando no está, su ausencia, se nota.

La luna. Un objeto tan codiciado como el oro, o más. Nuestro primer paso fuera del refugio de nuestra atmósfera. Un lugar inóspito y sombrío cuya imagen, sin embargo, nos alienta y nos inspira.

Cuando está llena, nos parece una esfera perfecta, pese a saber que su pobre rostro está lleno de cráteres, huellas que el tiempo ha ido dejando sobre ella. Su "otra cara", que nunca enseña, la hace si cabe más intrigante.

Su historia no puede desligarse de la nuestra, ya que su efecto en la Tierra es muy grande, como su efecto en las mareas.

Se que esta no es realmente una entrada sobre astronomía, pero esta noche, su presencia en mi ventana me inspira a hablar de su belleza, de ella como concepto abstracto, como ideal.
Este fin de semana, pensaba escribir sobre un invento, para contentar a un amigo. Pero primero, el recorte del periodico del invento del que más ganas tenía de hablar, lo he perdido inexplicablemente. Y segundo, lo dicho, la luna esta noche no me ha dejado escribir sobre otra cosa.

En otra ocasión hablaré sobre la luna de una manera más científica. Pero dejo un dato en el aire: ¿Sabías que hay muchos días que la luna sale más tarde que el sol, y se pone antes? Visto esto, el hecho de que la luna se asocie a la noche da que pensar...

Os deseo a todos una muy buena noche, bajo el manto con que nos arropa la luna desde el cielo, tan inalcanzable, tan resistente. Tan bella.

Psicología - Frío, Calor.

Seguro que algunos se extrañarán. Frío, calor, ¿en psicología? ¿Qué relación tiene con la psicología? Parece absurdo, pero no lo es. El ser humano tiene receptores por todo el cuerpo sensibles al calor y al frío, que nos hace tener dichas sensaciones. Pero, ¿es así como recibimos todo el frío o calor que sentimos?

¿Nunca te has preguntado por qué, pese a estar tu casa todo el año a idéntica temperatura, en ocasiones sientes calor y en ocasiones frío? Algunas veces, es lógico: vuelves de la calle muy abrigado, y sientes calor en casa; sales de una ducha con agua caliente, y siente frío; te acabas de levantar de la cama…; llevas un buen rato quieto, sentado en el sofá…; etcétera. Pero otras veces, no es así. Estás en casa, haciendo algo como limpiar un mueble u ordenar un armario, y, de repente, empiezas a sentir frío –lógicamente, sin tener ninguna ventana abierta ni ninguna otra fuente posible de frío-. ¿Por qué? Probablemente, por algún motivo –has visto la ropa de invierno, han dicho o mostrado algo en radio o televisión sobre la temperatura, etcétera-, has recordado que es invierno. Como ejemplo, es un tanto absurdo, pero luego pondré otro mejor.

Y es que nuestra cabeza, nuestra mente, nuestro cerebro, influye en todos los aspectos de nuestra vida, más de lo que nos imaginamos. Supongo que muchos habréis oído hablar de la “enfermedad” de la histeria colectiva (Trastorno de conversión). Esta enfermedad no se produce por ningún virus, ni ninguna bacteria, ni nada que entre en contacto y perjudique nuestro cuerpo. Esta enfermedad aparece sencillamente cuando, en una situación de ansiedad, estrés excesivo o similares, y debido al conocimiento o sospecha de que una persona está enferma, aquellas a su alrededor comienzan a presentar los síntomas de dicha enfermedad. Y es su mente quien hace que su cuerpo presente los síntomas, porque la mente se convence a sí misma de que está enferma. Pero bueno, este será tema de otra entrada.

En fin, volviendo al tema, queda bastante patente el gran control que sobre el cuerpo ejerce nuestra mente, nuestro cerebro -pongo sinónimos porque para algunas personas, "mente" es algo abstracto, y para otros, "cerebro", o "cabeza" son algo meramente material y no es lo que nos da la verdadera capacidad de razonar-. Y esto es así en casi todos los ámbitos, como es el caso del frío y el calor.

Imagina un día de invierno. Imagina que estás a punto de salir de casa, con botas, un pantalón abrigado, camiseta de manga larga, una sudadera y cazadora, gorro y guantes. Imagina cómo abres la puerta y el reflejo blanquecino de la nieve te obliga a entrecerrar los ojos. Sales a la calle, y una fuerte y helada ráfaga de viento te da en la cara, haciéndote sentir que la cara se te congela.
No miento al decir que esto, bien hecho, te hará sentir frío, aunque sea un poco más de lo normal. Pasaría lo contrario imaginando una situación excesivamente calurosa. Claro que no se sentirá sufuciente calor o frío como para tener que usar bufanda en verano o ir a la playa en bañador en invierno. Pero sí se puede sentir una pequeña variación en la temperatura, una sensación términa un par de grados más alta o más baja.

Yo soy una persona calurosa, que algunos días de diciembre o febrero sale a la calle solo con una camiseta de manga corta. A parte de por el hecho de que soy caluroso, hay otro motivo por el que lo hago, y es el siguiente: si un día de 3ºC sales desabrigado, y sientes una temperatura normal, ni buena ni mala, ¿Qué pasará al cruzarse con decenas de personas abrigadas hasta las orejas? ¿Cuántas veces hemos escuchado la expresión "me estás dando un calor/frío" cuando una persona ve a otra demasiado abrigada o desabrigada para la fecha en la que se encuentran? No es una forma de hablar, ni una simple frase hecha. Y es recíproco, porque al igual que la persona desabrigada en invierno siente mayor calidez al ver las capas y capas de ropa que cubren al resto de personas, éstas sentirán más frío, pese a su infinidad de capas, al ver a una persona con poco abrigo.

Pero no solo ver a otra persona con demasiado o con demasiado poco abrigo puede hacer que sientas una mayor o menor temperatura. Porque un día de crudo invierno puedes ir muy a gusto por la calle, con buen abrigo que te resguarde del frío. Tal vez te de por pensar "¿Qué temperatura estará haciendo? Yo creo que unos 5ºC, porque estoy a gusto". Entonces, ves un termómetro, y marca -1ºC. No vas a sentir la misma temperatura tras eso, seguro.

Por supuesto, todo esto puede ocurrir a la inversa. Un hecho verídico:

Antes, recordar que soy una persona muy calurosa.
Era Sevilla, en pleno agosto, un día de 35ºC a la sombra y sin un ápice de viento, en un parque, en obras, cuyo nombre no recuerdo, frente a no se si era la plaza de españa, en obras también. Estaba, hacia el medio día, recorriendo el parque, sacando fotos. No se cuánto tiempo estuve con ello, pero fue más de una hora, en la que no solo no sentí calor, si no que no necesité ni tomar agua. Después de que intentasen robarnos, nos fuimos del parque a la plaza, mientras empezaba a nublarse y a soplar algo de viento.
Resulta que fue en ese momento cuando comencé a sentir calor. Curioso, ¿no?

¿Por qué no sentí calor antes? Porque sacando todas aquellas fotos mientras recorría el parque, o lo que es lo mismo, pasándomelo bien, mi cabeza no pensaba en la temperatura que hacía: por más que mi cuerpo la sintiese, mi cabeza no la asimilaba. Sin embargo, al salir de allí, al no tener la cabeza distraida en algo, recordó que era agosto, en Sevilla, a medio día.

Se me había olvidado, y acabo de recordarlo hoy (llevo más de una semana con esta entrada), que hay otra manera psicológica de sentir frío o calor: la vista. Porque no es lo mismo saber que hace 15ºC, salir a la calle, y que esté muy nublado; que salir con la misma temperatura un día soleado -quiero decir, sin estar al sol en este caso, para igualar las condiciones-. Es más, aún si el día soleado hiciese 10ºC, es probable que se siga sintiendo más calor.

Con todo esto no quiero decir que el tener frío o calor sea una cuestión meramente psicológica. Como ya dije, el cuerpo tiene receptores de temperatura, llamados termorreceptores -o, más bien, termorreceptores de calor y termorreceptores de frío, ya que no es un mismo receptor el que siente ambas sensaciones, sino que unos sienten el calor y otros, el frío-. Pero sí que, en parte, en algunas personas más y en otras menos, hay factores psicológicos que alteran la percepción de la temperatura de nuestro cuerpo.


Hasta aquí este tema sobre psicología. Ahora quería comentar un par de cosas.

En primer lugar, siento la tardanza en volver a escribir (una semana). Ando muy, pero que muy mal de tiempo, y la cosa irá a peor -suerte a todos los que, como yo, se acercan a los exámenes-. Aún tengo un par de escritos de mi anterior blog (copié y guardé los que eran interesantes antes de borrarlos), y tal vez, si me veo muy mal de tiempo, los aproveche.
Además, y respecto a este texto, creo que me ha quedado bastante mal. En mi defensa diré que en mi cabeza, cuando empecé a pensar en escribir sobre este tema, me sonaba mucho mejor. Pero a medida que iba escribiendo, peor lo veía. Tanto es así que ha faltado poco para que decidiese no publicarlo.
Por último, en cuanto a la encuesta. Tendré en cuenta los temas que más votos tienen, pero eso no quiere decir que vaya a escribir solo sobre lo que se ha votado. Por ejemplo, muy a mi pesar, astronomía no ha recibido ningún voto. Pero querré escribir sobre ello, y tal vez pronto, ya que e sun tema que me interesa mucho. Además, en poco tiempo los votos han pasado de ser unos 12 y centrarse en psicología y sociedad básicamente, a ser casi 40 y repartirse casi con igualdad entre Cultura, Sociedad, Psicología, Inventos, Filosofía, Historia y Política. Ojalá, y lo digo enserio, tuviese tiempo para escribir una entrada por día, y así tratar casi todos los temas cada semana. PEro no puedo, y entre que como dije, no voy a no escribir sobre aquellos temas no votados, y que me falta tiempo, es posible que tarde más de una semana en escribir incluso sobre los temas más votados.

Ya por último, decir que, como algunos habrán comprobado, en ocasiones escribo sobre temas personales. Esto no deja de ser mi blog, y como tal, escribo en él cuando me apetece, lo que me apetece y cuanto me apetece.

Eso es todo. Como siempre, muchas gracias por leer, podéis votar si no lo habéis hecho, y todo comentario es bien recibido y será respondido.

Colabora con una buena causa (no recibo dinero ni nada por el estilo porque alguien pulse este link).

Economía - Nuevas medidas contra la crisis

Hoy Zapatero ha lanzado un nuevo paquete de medidas contra la crisis. Solo he visto los titulares de las noticias, pero creo que lo que escuché –y apunté…mi memoria es muy mala-, es lo principal, las medidas más importantes.
Estas medidas serán:

El sueldo de los ministros se reducirá en un 15%. El de los funcionarios, en un 5%, y será congelado en 2011 (esto quiere decir que no podrán aumentar durante todo 2011). La subida del IVA, tal vez, será mayor de lo que se anunciaba. Las pensiones se congelarán, es decir, que tampoco podrán aumentar. Por último, se suprimirá la ayuda de 2500€ por hijo nacido que se instauró hace no mucho tiempo.
La pregunta es obvia. ¿Servirá de algo?

En mi opinión, de mucho.
Para empezar, con la reducción de los sueldos tanto de los ministros como de los funcionarios, habrá menos gasto público. Más dinero para el Estado –que, para quien aún no lo sepa, es lo que necesitamos para salir de esta crisis-, al igual que con la congelación de las jubilaciones, y de los sueldos de los funcionarios, aunque estas dos medidas serán a largo plazo, pensando en el futuro. Al congelar ambas retribuciones, se evitará que aumenten en un futuro próximo, por lo que se evitará un mayor gasto público un tanto innecesario. Y el 5% del salario de los funcionarios, con la de funcionarios que pueblan España, es una suma importante. En cuanto a lo de la ayuda por hijo nacido, me parece bien. Porque si no podemos mantener económicamente a la población actual, no veo necesidad de promover un aumento de población…

¿Y el IVA? ¡Ah, el gran dilema! ¿Pagar más? ¿Qué nos cobren más por cada producto? ¿Por qué?
Yo no lo veo tan difícil de entender. Pero al parecer el resto de la gente, sí. Al igual que con la reducción de los salarios de funcionarios y ministros, esto proporcionará más dinero para el Estado, aunque en esta ocasión, gracias a un aumento de los ingresos públicos. Tal vez la mejor manera no sea la que se propone. Tal vez debería aumentar el IVA de los productos extraordinarios. Tabaco, alcohol. Pero reconozcámoslo. Estamos en España. ¿Qué nos altera más, que nos suban el impuesto de todos los productos un 2%, o que nos suban el impuesto sobre el tabaco y el alcohol un 6%? En mi opinión, los tipos de IVA actuales (superreducido, del 4%; reducido, del 7%, y general, del 16%, para quien no lo sepa), deberían aumentarse a, respectivamente, un 5, un 10 y un…22-24%. Por cierto, las tasas de IVA de España son de las más bajas de Europa, en general (muchos de los tipos generales en Europa sobrepasan el 16%, y unos cuantos, bastantes, llegan a los 20 o incluso lo sobrepasan).

Según parece, Zapatero se ha decantado por estas firmes medidas tras una llamada de Obama. Si lo hizo por su conversación con él o porque ya lo tenía pensado, sinceramente creo que no es relevante. Lo importante es que es bastante probable que con estas medidas, y claro, con el apoyo de la población, mejorará nuestra situación bastante.

El aumento del IVA es “un palo”, cierto. Pero hay que comenzar a aprender a ahorrar. Si nos fijamos bien cuando vamos a hacer compras, no es tan complicado. Muchas veces compramos lo conocido, aunque éste producto cueste un euro más que uno idéntico que se encuentra a su lado.

Pero bueno, sobre cómo aprender a ahorrar mejor, escribiré otro día. No sé cuándo, porque sinceramente, al no tener el apartado de economía ni un solo voto en mi blog, cosa que me sorprendió sobremanera, no parece ser un tema de interés entre los lectores, pese a la crisis. Tengo un escrito sobre psicología a medio hacer…iba a ser la siguiente entrada, pero esto ocurrió hoy, y me pareció importante escribirlo.
Recordad votad si no lo habéis hecho, y como siempre, comentad lo que queráis y cuanto queráis. Ahora bien, recordad que esto es economía, no política, por favor.

Historia - Introducción

Se denomina historia al periodo posterior a la aparición de la escritura, y, lógicamente, prehistoria al periodo anterior. Pero bajo el título "historia" incluiré ambos periodos, ya que para mi, personalmente, historia es todo aquel hecho pasado que tiene relevancia suficiente como para analizarlo, estudiarlo, describirlo. Desde cómo fue evolucionando la vida -aunque esto sea meterse en biología o paleontología-, hasta qué ocurrió con el imperio romano, pasando por el periodo jurásico y su trágico final.

Aunque hay hechos muy relevantes históricamente sobre los que la gente prefiere no hablar, no leer, no escuchar. Porque no hace falta remontarse a la edad media para referirse a un hecho histórico. Concretamente, el hecho al que me refiero, y del cual, tengo amigos que no quieren ni oir de él, ocurrió hace apenas 71 años. Creo que con ese dato no es necesario decir qué hecho fue...

Al igual que la historia del ser humano en concreto, la historia del mundo en general es muy cruenta, aunque sí que lo es más desde la tal vez desgraciada aparición del pulgar oponible. Y hay determinados hechos que duelen tan solo con pensar en ellos, pero, al fin y al cabo, la historia del mundo es la historia del ser humano, y la historia del ser humano es nuestra historia. Todo hecho acaecido en la tierra desde sus origenes ha sido desencadenante de toda una gran cadena de hechos que ha concluido, por ahora, en que yo esté escribiendo esto en este momento; en que tú lo estes leyendo. Y que yo escriba esto, aquí, en clase de contabilidad, y tú lo leas, en tu casa, o cualquier otro lugar, tendrá nuevas consecuencias. Pero esto sería desviarme a la filosofía y su relación causa-efecto.

Pero por dolorosos que sean, todos estos hechos son importantes. Para empezar, como suele decirse, para "no cometer los errores del pasado". Aunque mucho le falta por aprender aún al ser humano, ya que nosotros no tropezamos con una piedra dos veces, si no doscientas. De la esclavitud egipcia del pueblo judío, a la "esclavitud" romana de sus pueblos conquistados; de ésta, al feudalismo de la edad media europea; de éste, a la esclavitud de los pueblos precolombinos en centro y sudamerica; y de aquí, a la esclavitud norteamericana de los "negros". Otro ejemplo de nuestra torpeza con las "piedras" sería el paso de la barbarie de los bárbaros, valga la redundancia, liberadores del yugo romano en Europa, a la "Santa" Inquisición; de ésta, a los genocidios en toda américa por los colonos, salvo en el sur de sudamérica -sobre lo que ya escribiré más adelante-; y de estos, a hechos más hirientes por su proximidad: la primera guerra mundial con las innovadoramente terroríficas armas biológicas; vietnam, con el devastador napalm quemando indiscriminadamente bosques, viviendas y gente inocente; y, como no, la segunda guerra mundial, con sus inhumanos campos de concentración y su innecesariamente asoladora "contribución" del uso de armamento nuclear. El ser humano es muy reticente a tropezar, una y otra vez. Solo nuestra tecnología ha evolucionado en tantos milenios sobre el planeta...no nuestras acciones.

En fin. En cuanto a la sección "Historia", básicamente me centraré en contar hechos históricos. Es probable que gran parte sean guerras...por varios motivos, entre los que están el hecho de que me parece lo más interesante desde el punto de vista más analítico posible, y el hecho de que es lo que más abunda en la historia del ser humano, por triste que sea. Además, otros temas históricos tal vez encajen más con otras secciones...como la religión, o la cultura, incluso las costumbres -ya se que aún no he escrito sobre ello, pero todo llegará-. Tal vez también escriba sobre cómo se fue formando el mundo, o como surgió el ser humano mediante la evolución, aunque creo que esto también debería ir en otras secciones (astronomía, biología, química) pero bueno...tiempo al tiempo, ya se verá.

2 de 11 lectores votaron por Historia como tema más interesante...y además tengo un par de recortes de periódicos o revistas sobre historia, así que intentaré escribir pronto sobre ello.

Sociedad - Machismo

Podría definirse machismo como todo aquel conjunto de acciones o formas de pensar que pongan al hombre por encima de la mujer, que le den más importancia en la sociedad o en la vida.

Aunque ahora ya no es así, en la mayoría de los casos, hasta hace no mucho, toda sociedad era patriarcal. Una sociedad patriarcal es aquella en la que el hombre, el padre de familia, es la persona más importante, destacando en el grupo en el caso de una sociedad o familia amplia la figura del patriarca, que nos sonará de la sociedad gitana, una sociedad actualmente aún patriarcal -lo cual no implica que haya más maltrato a la mujer en la misma, aunque sí refleje una importancia mayor del hombre en ella-. El patriarcado se opone, obviamente, al matriarcado. Las sociedades matriarcales de las que probablemente tengamos más constancia son, a parte de las anteriores a las tres grandes religiones actuales, las cuales han colaborado en la instauración del patriarcado en toda sociedad, las antiguas civilizaciones precolombinas de América, o algunas de ellas, quienes habían comprendido y asumido que la vida no podría darse sin la mujer, que no podría haber próximas generaciones sin ella.

¿Por qué deberíamos valorar más a la mujer que al hombre? Bueno, si nos ponemos en pos de una igualdad absoluta, habría que decir que ambos deberían ser tratados exactamente iguales. Pero, sin perder por ello una normal, básica igualdad, sí que creo que la mujer debiera ser tratada con al menos un poco más de respeto que el hombre, con más admiración. Motivos, hay varios, pero solo expondré dos, que sonarán tal vez un poco mal a oídos de según qué mujeres, aun cuando trato de otorgarles mayor importancia sobre la del hombre.

En primer lugar, y pese a quien pese -a alguna mujer a la que incomode este comentario, principalmente-, es cierto, e innegable, que por naturaleza la mujer es más delicada, en el sentido más físico de la palabra posible. Esto no significa ni que sean débiles, ni que por ser así, puedan ser dominadas por el hombre. Débiles, no son, porque tienen tanta resistencia o más que cualquier hombre -sencillamente preguntad a cualquier mujer en torno a vuestra vida, y, si decide abrir su corazón con vosotros, os parecerá asombroso que pueda tenerse en pié con todas las cargas que soporta cada día-. Y que puedan ser dominadas por el hombre, nada más lejos de la realidad. ¿O es que si tenemos dos ollas -mal ejemplo, lo siento si alguien se siente ofendido, pero es el primero que se me ha pasado por la cabeza a parte de "dos carros", que no me parecía tan claro-, una con capacidad de 2 litros y otra con capacidad de 5, y queremos poner 3 litros de agua a hervir, la ponemos en la olla de 2 litros? No, ¿verdad? Entonces, ¿por qué habría de tratar peor a un ser vivo que es más delicado? Si necesitas desahogarte, golpea a un león, no a un gato.

Y por otro lado, para aquellos que vean a una mujer como una "simple" madre de sus hijos, decir que con respecto a ellos, no hay ni punto de comparación entre lo que significa una madre para un hijo con lo que significa un padre. Dejando a un lado el complejo de Edipo, hay que comprender una cosa, que explicaré, para mayor entendimiento, con un ejemplo numérico que no es muy de mi agrado, pero que es muy útil:

Suponiendo dos sociedades, tribus, o aldeas, en las cuales hay 11 individuos: en una, 10 hombres y 1 mujer; en otra, 1 hombre y 10 mujeres. ¿Cuál prosperará más rápido? En la primera sociedad, aun habiendo 10 hombres, solo se podrá concebir 1 hijo cada 9 meses. Bien, supongamos que no nace uno, si no TRILLIZOS, que ya es mucho suponer. Pasemos a la segunda sociedad. 10 mujeres y un hombre. Suponiendo que 2 de las 10 mujeres son infértiles, a los 9 meses dicha sociedad podrá concebir un mínimo de 6 hijos -supongamos también que 2 tienen un aborto natural, que sigue siendo mucho suponer-. Eso si ninguna de las mujeres tiene mellizos o incluso más, pero supongamos que no. Al cabo de 9 meses, la primera sociedad tendrá 14 miembros, y la mujer podrá volver a ser fecundada. Aún suponiendo que tienen la suerte de concebir 3 trillizas, 3 niñas, éstas tendrán que esperar como mínimo unos 15 años para poder procrear. Así que al cabo de otros 9 meses (18 en total desde el principio), esta sociedad tendrá 17 miembros -sí, trillizos de nuevo. Estamos suponiendo a lo bestia-. 17 miembros...como mucho, exagerando, que son los que pueden tener, pero como mínimo, exagerando negativamente, la segunda sociedad en solo 9 meses. Si esta segunda sociedad no engendrase ningún varón, sí que sería un problema al disponer de un único hombre por el momento. Pero es matemática pura, podría coincidir que no nazca ningún varón en los 6 partos de los 9 primeros meses, pero ¿y en los 6 de los 9 meses siguientes? Sería posible, como todo en la vida, pero altísimamente improbable. En definitiva, que tras 18 meses la segunda sociedad en ningún caso, salvo grandísima tragedia, tendrá menos de 20 miembros, mientras que la primera tendrá 17 si la fortuna no solo le sonríe si no que le acompaña día a día.

¿Es más importante el hombre porque con uno solo pueden procrearse 6 hijos? No, es más importante la mujer porque en la primera sociedad, haya 1 hombre, 10 o 100, no podrán tener más hijos que los que la única mujer les limite, mientras que si a esa sociedad se añadiesen más mujeres, incrementaría en 1 el número de descendientes cada 9 meses posibles por cada mujer que se incorporase a dicha sociedad.

Es decir, que el hombre no vale más que lo que vale la mujer que le acompaña (aclaración: ese "más" en la frase no equivale a que "no vale más, pero sí igual", si no que quiere decir que el hombre "únicamente vale lo que vale...").

Que el machismo es malo, es evidente -aunque hay machismos y machismos. Más adelante entro en esto-. Pero, aunque no vaya a hablar de este tema ahora -esta entrada es sobre machismo, exclusivamente, no sobre machismo y feminismo-, el feminismo es igualmente malo, al igual que lo es tanto la dictadura como el anarquismo; el fascismo como el comunismo extremo. No diré que "todos los extremos son malos" -aunque acabe de hacerlo-, porque extremos hay de todo tipo, e igual que los hay muy malos, los hay muy buenos.

Pero volviendo al tema, ¿por qué es malo el machismo? Solo con nombrar el machismo a todos nos viene a la mente, como si fuesen sinónimos, el maltrato a la mujer, la mal llamada "violencia de género" -y digo mal llamada porque "violencia de género" para la sociedad es el maltrato de un hombre a una mujer, mientras que el término, por mera definición, implica toda violencia que una persona de un sexo genere sobre otra persona de sexo opuesto. Y es que aunque nos olvidemos de ello por su "escasa importancia" (ninguna violencia puede tener nunca poca importancia", es un hecho que también se den casos de mujeres que maltratan a un hombre. Claro que para que esto se de debe cumplirse al menos una de las siguientes situaciones: que la mujer en cuestión sea bastante corpulenta; que el hombre agredido sea demasiado poco corpulento (un "tirillas"); o que el hombre sea demasiado gentil, caballeroso, como para dañar de cualquier modo a una mujer, le haga lo que le haga. Por desgracia, de estos últimos somos demasiado pocos en el mundo (sí, me incluyo). Pero bueno, mejor volver al tema que de la violencia de género en particular escribiré otro día-. Pero este no es el único aspecto negativo del machismo, ni mucho menos.

Y es que como todo egocentrismo, el machista, en el caso de que sea un hombre -porque, por increible que parezca, hay mujeres machistas-, tiene un gran ego que le hace creerse con derecho de mandar en su casa, en su familia, en su edificio, en su barrio, etcétera -dependerá de la sociedad de la que hablemos y de la zona en la que nos encontremos la capacidad de poder, control o dominio que tenga el machista en cuestión, es decir, sobre cuánta gente "manda"-, en todos los aspectos posibles. Y como se cree con ese derecho, lo utilizará.

En una familia, el caso típico, esto implicará que decida aspectos como qué se ve en la televisión, qué comida tiene que prepararle qué miembro de la familia, si saldrán o no un determinado día, y a dónde, etcétera.

Como problema surge ya uno, la coacción. Y es que esa familia no es libre de elegir, de decidir sobre sus propias acciones. En ocasiones, ni tan siquiera es libre de decidir sobre sus ideas. ¿Y si lo hace? ¿Y si ignoran a la cabeza de familia para tomar sus propias decisiones? Bueno, no es norma general, pero el machista acostumbra a ser agresivo si no se le da la razón. Porque él esta convencido completamente de lo que piensa, y no es que otro piense diferente, es que, para él, otro piensa "mal", erróneamente. Y por esto, para defender su "correcto" modo de ver las cosas, la "verdad", gritará, y si eso no funciona...

¿Más problemas a parte del maltrato y el egocentrismo que el ser machista casi exige? El aspecto económico. Aunque esto va ligado a lo anterior en parte. Y es que el machista podrá gastar cuanto quiera en lo que quiera y cuando quiera, pero no así su familia. Él podrá comprar caprichos, pero no los recibirán sus familiares, salvo que se trate de un machista considerado, generoso. No hay que olvidar que cada persona es un mundo, y al igual que la palabra dictador no implica necesariamente belicismo -es lo malo de tener malos ejemplos, que el significado de las palabras se tergiversa-, la palabra machista no implica ser una persona violenta. Sé que hago generalizaciones en la mayoría de mis escritos, pero es que no veo nada malo en ello. Ya hablaré sobre el uso de las generalizaciones en otro momento.

Volviendo al tema que nos ocupa, la cuestión principal en este aspecto es el hecho de que no importa quién obtenga el dinero para la familia, será el machista -y digo todo el tiempo machista porque decir "el padre" implicaría que solo él podría tener este control y dominio sobre la familia, y no es así...- quien reciba el dinero de todos y lo administre. Y si hay que comprar una docena d ehuevos, le dará 2€ a la mujer o a cualquier otro miembro de la familia y, cuando vuelva, le pedirá el ticket para comprobarlo y que le de el vuelto. Por tanto en el aspecto económico, como en el anterior sobre su egocentrismo, el machista claramente coarta la libertad de la familia.

Así, vemos que no solo el maltrato debe preocuparnos en el tema del machismo. El machismo es un gran problema social, que afecta tanto a mujeres como a hombres, de todas las edades, y en diversos ámbitos. Ignorarlo no es una opción, desde luego. Aunque normalmente lo que se intenta es evitar específicamente la violencia de género, la verdad es que deberíamos intentar que desaparezca el machismo en general. Como ya dije, del feminismo hablaré en otra ocasión, pero tampoco creo que éste deba existir. Ambos son sencillamente lacras para la sociedad. Claro que el primero más, porque el machismo suele desembocar en peores y nefastas consecuencias, mientras que el femenismo...bueno, tripito, sobre eso, hablaré en otra ocasión.

En definitiva, tratad de evitar el machismo y a la gente machista. Bueno, más que evitarla, tratad de hacerla entrar en razón...el machismo no le hará bien ni a esa persona ni a la gente que le rodea.

Bueno, eso es todo, "solo" eso. No estoy seguro de que la próxima entrada vaya a ser sobre el medio ambiente como dije en la anterior...porque es un tema que me requiere mucho tiempo y tal vez prefiera dejarlo para la semana que viene, que tendré más horas y días libres. Así que ya veré sobre qué hacer la siguiente.

Inventos - Sistema de reconocimiento de córnea.

Antes que nada, y sobre todo, antes de que se me olvide, recordar que hoy es el día de la madre. Felicidades a todas las madres que me están leyendo, aunque dudo que haya ninguna -aún-; a las madres de quienes me están leyendo; y a las hijas e hijos que me están leyendo por convertir a sus madres en eso mismo.

Bien. Esta nueva sección dentro del blog, bajo el título "inventos", va a tratar sobre nuevos inventos -qué raro- que encuentre en periódicos o en internet, o de los que oiga hablar en televisión o radio, y me parezca que merecen la pena. Es decir, sobre cualquier nuevo invento del que tenga noticia y me parezca lo suficientemente bueno como para dedicarle un tiempo. Pero, además, también podré escribir algún día sobre algún invento ya pasado, pero que haya sido muy importante para la humanidad -del tipo, la rueda, la energía eléctrica, los motores de combustión o la radio-.

Del invento del que voy a hablar hoy tuve constancia hace unos días, cuando, leyendo el periódico en clase -algo que no debéis hacer, está muy mal. Nunca me toméis como ejemplo-, leí como titular de una noticia: "Una española recibe el "Nobel" de los inventos". El "Nobel" de los inventos es el Premio Internacional de las Invenciones, un galardón otorgado en Ginebra por 85 expertos. Celia Sánchez Ramos, ganadora de este premio, se ha convertido al lograrlo en la primera persona española en ganarlo, y la segunda mujer en conseguirlo tras 38 ediciones. Su sistema ha competido con más de mil inventos de 45 paises distintos.

Estoy seguro de que todos hemos visto en alguna película con algún secreto escondido cómo para abrir una puerta un señor, normalmente muy bien vestido, acerca su ojo a un aparato que, tras analizarlo y comprobar así su identidad, determina si es un sujeto que dispone o no de acceso.

Pues bien, es un tanto de lo mismo. Hasta ahora, existía el reconocimiento de iris, pero, al parecer, era posible replicarlo, o algo por el estilo -no entendí bien esa parte de la noticia, pero, en definitiva, ese antiguo sistema no era del todo eficiente-. Sin embargo, al parecer esto no es posible con la córnea. La córnea es la parte más externa del ojo. Es una estructura transparente que se encarga de proteger el iris y el cristalino, partes más internas del ojo. No posee riego sangineo, puesto que no llegan vasos sanguíneos a esta zona, pero sí que es sensible, ya que tiene gran cantidad de terminaciones nerviosas.

Al parecer, la córnea tiene gran cantidad de puntos característicos, miles. Pero bastan 20 para que este sistema inventado por Celia identifique a un sujeto.

No se mucho más sobre el tema, ya que solo me he leído el susodicho artículo del periódico, el cual es bastante pequeño. Pero lo que es seguro es que este sistema podría ser el que utilizásemos en un futuro para proteger nuestra vivienda, o incluso, nuestro ordenador personal -en sustitución del actual lector de huella que algunos portátiles, como este en el que escribo, posee, que, al parecer, al igual que el reconocimiento de iris, es falsificable y no totalmente eficiente-. ¿Su posible fallo? Al menos con la información -escasa- que yo poseo del sistema, el principal problema es que podrían forzar a una persona a usarlo. La posible solución sería que, si por ejemplo proteges tu casa con este sistema y una persona te obliga a abrir para robarte, dependiendo del ojo que utilices simplemente se abra la puerta o se abra, pero advirtiendo a la policía.

Pero insisto, esa es mi opinión con los escasos datos que tengo del sistema. Es posible que ambos ojos de una persona tengan la córnea exáctamente igual, y por tanto no pueda hacerse esa diferenciación; y también es posible que no sea necesaria dicha diferenciación porque la córnea se modifique de alguna manera al sentir algo como el miedo que se sentiría en esa situación, y de esa manera, no pudiese abrirse.

Esto es todo. Tengo ya un recorte de periódico con otro invento del que hablaré, pero esta semana voy a intentar, si el tiempo -la cuarta dimensión, digo, no el tiempo atmosférico- me lo permite, escribir sobre el machismo y el medio ambiente. Eso sí, dedicándole a ambos temas tanto tiempo como se merecen.

Nuevamente, feliz día de la madre a todo el mundo, en especial, como no, a las madres, y que tengais todos un muy buen día.

Pd: estoy intentando descubrir cómo añadir en mi blog una encuesta...pero no hay manera. Básicamente quiero conocer los gustos de quienes me sigen, es decir, saber si interesan más los temas científicos, sociales, filosóficos, económicos, etcétera. Esa sería la pregunta de la encuesta, al menos por ahora. Pero no soy capaz...si alguien sabe hacerlo y es tan amable de decirmelo, me haría un enorme favor. Y como siempre, tenéis la posibilidad de comentar tanto para hablar sobre la entrada como para comentarme qué os parece más interesante.

Eso es todo por hoy. ¡Hasta la próxima!

Economía - Publicidad, o cómo hacer que la gente se engañe a sí misma.

La crisis está en boca de todos. Y cuando digo en boca, lo hago de forma literal. Los bares, y sus terrazas ahora que parece haber llegado el buen tiempo, siguen llenándose. Y mientras la gente está en su tercer bar del día tomando algo con sus amigos, hablan de la crisis.

- Joder, qué caro está todo. Si ya antes me costaba llegar a fin de mes, ahora no se ni cómo llego al fin de semana.
- A mi me lo vas a contar. Y encima ahora, a subir los impuestos. Así no se sale de una crisis...

Cuanta razón. Así, no se sale de una crisis.

Y es que si hace falta, seguimos usando las únicas zapatillas que tenemos, las que tienen 7 años y se rompieron hace 2. Pero, ¿salir menos? ¡Venga hombre! Menuda locura.

Pero hoy no voy a hablar de la crisis en términos generales, si no, concretamente, de la publicidad.

La gente dice que la publicidad engaña, que miente. Que nos venden cosas inciertas o falsas. Nada más lejos de la realidad. Si el anuncio de ese coche que tanto te gusta dice que lo tienes desde 6.000€, es que lo tienes desde 6.000€. Ahora bien, si uno no entiende el significado de "desde", o no se para a leer la letra pequeña del anuncio, o a buscar información en internet, el problema lo tiene el cliente, no la empresa.
Porque lo queremos todo hecho. Pero las empresas también. Y si, aún diciendo las cosas como son, engañan a un puñado de "julais", para ellos está bien. Que la gran mayoría de empresas no tiene moral ninguna ya deberiamos ir aprendiéndolo.

Un caso práctico.

En un catálogo de muebles de una empresa que está de ofertas anuncian una mesita, una mesa pequeña donde, por ejemplo, apoyar un portátil, o unos apuntes, o la cena para cuando estás solo y comes en el sofá viendo la televisión. El precio de 6€ resalta a la vista, máxime tratándose de un catálogo de muebles y teniendo al lado precios de 3 cifras al tratarse de camas o armarios. Ya eso es una pequeña muestra de estrategia de márketing.

Pero, ¿cuesta la mesa 6€? Cuando estamos casi decididos a comprarla, vemos algo que el tamaño de letra usado para poner ese bajísimo precio no nos había dejado ver: la primera unidad a 22€, si compras dos, la segunda a 6€. Anda, ¿y eso?

En este momento pueden darse varias situaciones, cuyo desenlace dependerá de cómo sea cada persona y, por supuesto, de si realmente necesita la mesita o no -aunque hay un tipo de persona que la comprará aún sin necesitarla.

De entrada, está la persona objetiva. Se pone a pensar. 28€ por dos mesas, son 14€ por mesa. Pero, ¿necesito dos? Una me vendría bien, pero no se qué podría hacer con la segunda...bueno, tal vez podría regalarla. Es un regalo bastante práctico.
Eso en el caso de que la necesite, porque si no la necesita:
Por 6€, hasta sin necesitarla la compraba. Pero 28€ para comprar dos cosas que no me hacen falta...no. Prefiero pasar. Si ya tengo mesa para todo lo que necesito...

La segunda persona sería la económicamente objetiva. Vaya, resulta que no cuesta 6€, si no 14 cada una...pero claro, si esta mesa se está vendiendo a 22 y yo puedo comprar dos de ellas a 28€, es un auténtico chollo...después, si no me sirve, puedo vendérsela a un amigo diciéndole que me costó 22 pero que por ser él se la dejo en 15 -bueno, ya sabemos que amigos hay de todo tipo-, y entre eso y el uso las tengo amortizadas de sobra...venga, las compro.
Es muy probable que las compre aun sin necesitarla. Salvo que sea una persona económicamente objetiva, pero tacaña.

La tercera puede llamarse de muchas maneras, desde poco ávido hasta idiota. Este no requiere un análisis muy profundo, ni su toma de decisión tampoco. ¿6€ por una mesa que aquí mismo me dicen que vale 22? Cojo el coche ya, que semejante chollo seguro que se termina enseguida -...-. ¿Y si me cojo cuatro? 56€ por cuatro mesas que valen 88...espero que todavía tengan cuatro.
Probablemente ni las necesite, ni le sirvan para nada. A estos es a quienes dirigen las empresas este tipo de ofertas. Es su negocio.

También está, obviamente, la gente normal. Esta, si necesita una de estas mesas, comprará dos, porque 6€ por una mesa sigue siendo poco realmente. Y si no la necesita, no pagará 22€ por una mesa. Parecería igual que la persona objetiva, pero no lo es. El razonamiento es diferente y en otro tipo de oferta el resultado podría variar.

Pero como puede verse, la empresa no engaña. La información está ahí. 28€ por dos mesas, 22€ por una. Ahora bien, si la persona cree que merece la pena comprar una mesa a 6€, aun teniendo que desembolsar previamente 22€ -porque lo que atrae es la segunda mesa, no la primera-, la empresa no tiene culpa ninguna.

Y es que por mucho que se hable de que la publicidad engaña, rara vez una persona ganará un juicio contra una empresa a la que acusa de publicidad engañosa. Porque para ellos sale más a cuenta intentar conseguir que el consumidor se engañe solo que engañar él, lo cual es ilegal.

Como curiosidad diré que en una ocasión un chico demandó a Axe porque tras no se cuántos años usando sus productos, seguía sin novia. Cómo pudo ganar el chico, no lo se, ni lo entiendo, porque es absurdo. Sí que creo que los anuncios de Axe son machistas, pero muy machistas. Pero de ahí a que en algún momento aseguren que usándolo tendrás novia...en fin, que el chico ese se dejó engañar como el que más, pero al menos tuvo una suerte loca de ganar el juicio.
Y hace un momento acabo de ver un anuncio, de un peine "de alta tecnología" -y lo que me ahorro yo peinandome con las manos...-. ¿Cómo conseguir que se venda? Añadiendo en el anuncio un texto: "el mejor regalo para el Día de la Madre". Ole a sus directivos de márketing. Estoy seguro de que venderán bastantes más solo gracias a eso...preguntádle a vuestra madre a ver si no prefieren un ramo de flores, una prenda de ropa que hayan visto y les guste mucho o alguna pulsera/collar/pendientes muy bonitos y aún así baratos...

En fin, que no os dejeis engañar. Leed la letra pequeña, recordad lo que significa "desde", y siempre, siempre, pensad antes de comprar cualquier cosa si de verdad lo necesitais. Yo por mi parte, creo que compraré esas dos mesas. Me vendrá muy bien una, ya que ahora mismo estoy en cuclillas con el portátil apoyado en una mesa muy baja. Y la segunda, puede venir bien en algunas ocasiones, y, si no, se regala a un amigo. Regala. Que a los amigos no se les cobra, por dios...

Sobre la crisis y por qué creo que si salimos de ella no será gracias a la gente, ya escribiré otro día. Que os vaya bien, y que tengáis unas buenas y fructíferas compras.

Filosofía - Introducción

La filosofía, palabra proveniente del griego antiguo cuyo significado sería "amor por la sabiduría", podría definirse como la ciencia que trata los temas más fundamentales, básicos o trascendentales del ser humano. Aunque el adjetivo "ciencia" para referirse a la filosofía es motivo de gran discusión, lo cual parece obvio si se toma como definición de la misma, de la ciencia, la siguiente:

conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

ya que la filosofía, más que principios y leyes generales, y debido a los temas que trata, lo que ofrece son distintos puntos de vista a problemas o cuestiones que preocupan al hombre. Puntos de vista, o teorías. Pero rara vez la filosofía ofrece principios o leyes generales e indiscutibles, ya que los temas que ésta trata, como puede ser la búsqueda de la verdad, lo éticamente correcto, la realidad, son temas en gran parte subjetivos -aunque otras de las ramas de la filosofía, como la lógica, sí que se rigen por normas o pautas fijas y no hipótesis, ideas o pensamientos subjetivos.

¿Y cuál es la importancia de la filosofía en la vida cotidiana?

Bueno, tomándola como una ciencia subjetiva, refiriéndonos únicamente a esa parte imprecisa e inexácta que trata la filosofía, podría decirse que el conocimiento de la filosofía, de los filósofos y de las corrientes filosóficas sería la finalidad per se de su estudio, ya que no tendría aplicación en nuestra vida salvo que nuestro punto de vista coincida con el de algún filósofo en concreto. Es decir, que normalmente quien estudia las distintas corrientes y pensamientos filosóficos lo hace por curiosidad o por interés, pero en numerosas ocasiones no puede aplicar lo que aprende debido a que no comparte los puntos de vista de los filósocos que estudia.

La subjetividad de temas que trata la filosofía tales como la realidad, la verdad, o la ética, propician que sea cada individuo quien, volviéndose filósofo sin saberlo, cree sus propias ideas, a veces tomando bases tratadas por filósofos famosos, a veces creando su propia realidad desde cero.

Para quienes no se hayen muy iniciados en la materia filosófica, esta explicación resultará, cuanto menos, confusa. Pondré un ejemplo personal para aclarar un poco más el tema:

El filósofo René Descartes, en sus meditaciones metafísicas, hace mención a su famosísima frase, Cogito ergo sum, Pienso, luego existo. Esta pequeña, y pese a su pequeñez, tremendamente profunda frase es fácilmente entendible si se conoce un mínimo de su pensamiento. Y es que Descartes decía que es imposible para el ser humano discernir si algo de lo que le rodea es real. ¿Cómo puedes saber, mirando ahora mismo la pantalla de tu ordenador, que este texto, que dicha pantalla, que tu ordenador, incluso la mesa sobre la cual está apoyado, es real? ¿Cómo saber si no es tu mente quien está creando esa ilusión, esa falsa imagen? ¿Qué, o quién, puede asegurarme que algo de lo que he vivido, vivo o viviré es real, y no el simple delirio de una materia capaz de generar ilusiones e invenciones -el cerebro-? No puedo aceptar nada como real, opinaba Descartes, salvo mi propia existencia. ¿Y por qué? Porque pienso. Si Descartes hubiese vivido en esta época, es posible que hubiese planteado algo así como "¿Cómo puedo saber que las personas que me encuentro cada día no son, si no meras ilusiones, cuanto menos simples androides, ciborgs, robots en suma, que provocan que crea la realidad que veo, aun siendo esta falsa?". Pero cómo dudar de mi existencia, si soy yo quien está ideando esto, quien está exponiendo esta visión de la realidad.
Es cierto que es un punto de vista bastante egocéntrico. Admitiría ahora mismo mi egocentrísmo de no ser porque esto supondría que se me viese con malos ojos...prefiero reservarme el tema de mi egocentría para una entrada en la que me abra y exponga con pelos y señales qué clase de persona soy, o pretendo ser, para que quede claro mi nivel de egocentrismo y el por qué de éste.

Por supuesto, esto solo era la visión que de la realidad tenía Descartes. Pero, como creo que queda patente al conocer la realidad "descartiana", perdón por la adjetivización, es un punto de vista que depende totalmente del sujeto, y cada cual, ya sea por su forma de ver las cosas o incluso por influencia de su entorno más cercano, puede tener o crearse el suyo propio. Al igual que habrá gente que estará de acuerdo con Descartes, habrá otra a la que ésto le parezca un absurdo sin sentido.

Creo que sobra decir que la obra de Descartes no se limita a esto, si no que es mucho más extensa y tiene diversos puntos, con algunos de los cuales no comparto su opinión para nada. Porque es eso, una opinión. Dicen que la genialidad y la locura se parecen tanto que cuesta distinguirlas. ¿Cómo vamos a implantar como ley, como algo irrefutablemente cierto, algo dicho por alguien que no se sabe si poseía tal genialidad que era capaz de discernir claramente la auténtica realidad, o si, por el contrario, estaba tan loco como para exponer unas ideas tan descabelladas? Como seres libres que somos, no podemos aceptar como realidad lo que otra persona nos expone como cierto sin antes razonarlo. Es posible que coincidamos con esa persona, aunque difícilmente se coincidirá en todo, pero también es posible que la realidad que se nos ofrece no nos parezca cierta, o incluso, simplemente, que no nos guste asumir que la realidad es así de triste, o de feliz, y prefiramos exponer otra auténtica -auténticamente subjetiva- realidad.

Esto ha sido una mera introducción a la filosofía, para los no iniciados y para los iniciados que la tenían abandonada, y también para quienes conocen y se interesan por el tema, para que sepan cómo tengo intención de tratarlo y cuál es más o menos mi punto de vista personal. Posteriormente, escribiré sobre temas relacionados a la filosofía de diversa índole: desde los distintos filósofos más destacados hasta las diversas ramas que engloba la filosofía.

Por cierto, la definición que da la Wikipedia sobre la filosofía -me gusta añadir algo de la wikipedia en las entradas, ya que me parece que la labor que ésta hace para la comunidad global es un acto impagable y de dimensiones incalculables, la cultura no tiene precio- es la siguiente:

La filosofía (del latin philosophĭa, y éste del griego antiguo φιλοσοφία, 'amor por la sabiduría') es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje. Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, la mitología y ciertas formas de religión por su énfasis en los argumentos racionales, y de la ciencia porque generalmente lleva adelante sus investigaciones de una manera no empírica, sea mediante la especulación, el análisis conceptual, los experimentos mentales u otros métodos a priori.

Sociedad - Respeto

Se que dije no escribir nuevamente sobre sociedad, al menos hasta después de algunas cuantas entradas más. Pero, por desgracia supongo, la sociedad genera por sí misma nuevos temas de los que hablar cada día.

Por desgracia, porque dudo que algún día, al menos próximo, una de mis improvisadas entradas sobre sociedad escritas por algo acaecido en el mismo día vaya a tratar una buena noticia.

Y es que cuando se dice que la sociedad moderna es una mierda, con perdón, es por algo. Es porque cientos de actitudes de la población son, cuanto menos, indignantes.

La razón de dicha indignación hoy es la falta de respeto. Hoy, en una de mis clases, unas compañeras -eran de otra clase, pero son compañeras al fin y al cabo- iban a explicar un trabajo, una presentación. Y, además, el profesor había invitado a algunas personas mayores, con experiencia, para que tratasen el tema con nosotros, lo cual por su parte no solo es un esfuerzo hecho para nosotros sino también un afán de introducirnos el tema a la vida cotidiana, hacérnoslo familiar. En primer lugar presentaban las compañeras, y después, intervenian dichas personas.

La presentación no estuvo mal, y pese a los, en mi opinión, excesivos minutos de vídeo, la gente no molestó mucho. Alguna risa demasiado alta y murmullos de tanto en tanto, pero nada exagerado. Mientras ellas hablaban, los demás, callaban.

Pero llegó el turno de los sexagenarios, y con ellos, la mala educación de la que ya hablé en otra entrada -y no por parte de ellos, precisamente-. Lo obvio es que mientras alguien habla frente a un público, es que el resto de gente calle, al menos hasta que se llegue a algo parecido a una ronda de preguntas. Y si una persona no está interesada tiene diversas opciones: salir de la sala, hablar con un compañero, pero en voz muy baja, o hacer cada uno sus cosas, pero en silencio, sin molestar.

Bueno, dado que tras esta clase el profesor iba a hacer unas preguntas, una especie de examen-test que siempre toca hacer tras la clase del miércoles, y dado que no deja que nadie entre a clase pasada la hora de entrar, lo de salir de la sala no era una verdadera opción. Pero sí las otras dos. Y si te apetece hablar, habla, pero en bajo, habla para dos, no para veinte. Máxime cuando la persona que está hablando no tiene fuerza de voz debido al paso inexorable de los años.

Obviamente, eso no pasó. El respeto no fue hoy a clase, probablemente se quedase dormido. Ellos, los sexagenarios, estaban en primera fila, y yo, nosotros, mi grupo, en la cuarta. Dos simples filas nos separaban, y, pese a eso, era imposible oir nada en absoluto. En las filas de atrás, todo el mundo hablaba. Aún los de la fila de delante de nosotros acercaban la cabeza hacia delante para intentar escuchar.

No sé cómo puede faltarse el respeto a alguien así, con tal desfachatez. Es casi como escupirle a la cara directamente. Y es que si no respetas a una persona, es porque le faltas al respeto. El mayor problema es que el respeto aquí vale más bien poco. Es una pena que en un aspecto como ese, no hayamos adoptado la cultura oriental, donde el respeto es tan importante que incluso deben hacer una reverencia con distinta inclinación según con quién traten.

Pero aquí el respeto ya no existe. Ni tan siquiera los hijos respetan a sus padres. De lo contrario, nunca se darían casos de jóvenes que pegan a sus padres, o no habría existido el programa ese, "generación ni-ni" -que, por cierto, puso las expectativas muy altas, para acabar siendo otro programa basura tipo gran hermano pero con "jóvenes chungos"-. Supongo que eso explica por qué no se respeta a los mayores...si ni se respeta a los padres, ¿a quién se va a respetar?

Por cierto...los actos tienen consecuencias. ¿Qué pasó por culpa de esta falta de respeto de gran parte de la clase? Que el profesor anuló ese examen-test. No, no para ponerlo otro día. Simplemente, lo suprimió. Ahora, mientras que el otro grupo de nuestro curso tiene 8 oportunidades, 8 examenes, para aprobar la asignatura, nosotros tenemos 7. Muchas gracias a todos los que van a clase a divertirse. Gracias por, literalmente, jodernos a los demás.

Bueno, tendré que irme ya, que tengo otra clase...espero no tener que escribir sobre algo como esto de nuevo, y poder variar la temática tan monótona del blog.

Cuidaos ^^

Psicología - Miedo

El miedo es un estado del cuerpo y de la mente.

El miedo puede surgir tanto por el temor a algo físico como por el temor a algo sentimental. Pero estos dos miedos son diferentes: el primero hace que uno se sienta débil, asustado, solo, y produce más reacciones físicas: sudores, temblores, incluso lágrimas, pero de impotencia, no de tristeza; mientras que el segundo, produce más tristeza que cualquier otra cosa. Con temor a algo sentimental me refiero, básicamente, al temor a una pérdida amorosa, tanto de una relación como de una amistad.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, el miedo es, posiblemente, una de las peores sensaciones que un ser humano pueda sufrir, porque el miedo paraliza. Uno no puede controlar su cuerpo, ni mucho menos su mente, la cual se encuentra encerrada en una jaula que no permite que nada lógico la atraviese. El miedo no te permite pensar con lógica, ni razonar, cuando inunda tu mente.

Miedo se puede tener a cualquier cosa, y los hay, por decirlo de alguna manera, por "precaución" y por "situación". Es decir, hay gente que puede sentir miedo a lo que podría pasar, a las posibles consecuencias de sus actos, por ejemplo, miedo a poder sufrir un accidente de coche por conducir de noche; o miedo a lo que le está sucediendo, a su situación actual, como tener miedo a la muerte por estar sufriendo una enfermedad terminal.

Obviamente, el segundo es el peor, ya que al ser producido por algo real, algo no solamente "abstracto", por decirlo de alguna manera, como podría ser el miedo a sufrir la picadura de un insecto o a sufrir un accidente de aviación -no confundir estos miedos, que son generados por algo racional, por unas razones concretas, con las fobias, que son miedos irracionales a situaciones en ocasiones ridículas-, es complicado evadir los pensamientos en esa difícil situación para así vencer al miedo.

La definición que da la wikipedia del miedo es "una emoción caracterizada por un intenso sentimiento habitualmente desagradable, provocado por la percepción de un peligro, real o supuesto, presente, futuro o incluso pasado. Es una emoción primaria que se deriva de la aversión natural al riesgo o la amenaza."

Bueno, no entiendo lo de "habitualmente desagradable". Supongo que hay gente que disfruta del miedo. Al fin y al cabo, puede dar un subidón de adrenalina, y mucha gente es adicta a esto.

"percepción de un peligro, real o supuesto" es lo que yo denominé "temor a algo físico o temor a algo sentimental", entendiendo ahora por sentimental algo, absurdamente definido, no-físico.

En cuanto al peligro "presente, futuro o incluso pasado", el primero sería lo que nombré como "miedo por situación", mientras que los dos siguientes serían el "miedo por precaución", aunque ampliando el término "precaución", que indica más algo futuro o que es solo posible, para abarcar también los peligros pasados.

Así, el miedo provocado "por la percepción a un peligro presente", unido a la "percepción a un peligro real", sería la peor situación posible, ya que convergen los hechos de un peligro físico y actual, es decir, que se estaría sintiendo miedo por algo físico que estaría pasando en ese mismo instante.

Es posible que el "miedo pasado", de ambos tipos (real o supuesto), sea el más sencillo de evitar, ya que, al ya haber pasado el verdadero peligro, ya se conoce la sensación, y solo sería cuestión de intentar olvidarlo. Un "miedo futuro" también puede ser algo fácil de eliminar, siempre y cuando sea un miedo más cercano a ser una fobia (algo irracional), ya que si el miedo tiene diversas razones en las que éste se base, será más difícil que el sujeto que lo sufre pueda olvidarlo.

Es curioso también como el miedo a lo que podría pasar puede hacer a uno cometer estupideces, o actuar sin ninguna lógica. Un ejemplo lo vi hace un par de días en las noticias, cuando, hablando en las noticias de los carteristas y temas por el estilo, mostraron unas imagenes de cómo tres individuos estaban robando y golpeando a un transeunte, en una calle peatonal, y aun cuando montones de personas pasaban a su lado, nadie ayudaba al pobre hombre.
Aunque tal vez esto vaya un poco enlazado a mi anterior entrada sobre la educación, pero bueno.

De todas formas, creo que el tema puede quedar aquí. No estoy demasiado centrado hoy, pero quería haber terminado esto incluso ayer. No importa demasiado, por que tanto sobre las fobias como sobre el pánico, lo cual complementa bastante este tema, ya escribiré en otra ocasión. Aunque no pronto, creo, ya que parece que cuando comienzo con un bloque (sociedad antes, psicología ahora), no puedo dejar de escribir sobre ello. Será que cuando uno recuerda lo interesante que es una determinada "ciencia", no es capaz de dejar de analizarla por un tiempo.

En fin, aquí queda el tema pues. Muchas gracias por adelantado a todo comentario, y toda lectura también. El próximo escrito intentaré que no sea ni sobre sociedad ni sobre psicología. Tal vez sobre algo más abstracto...filosofía, o alguna ciencia tipo física o astronomía. ¡Ah! Y, por favor, si accediste a mi blog gracias al evento del tuenti, por favor, dedica un minuto de tu tiempo a pasar el evento, ya que se tarda poco y a mi me haces un enorme favor. Gracias a todos.

Psicología - Supersticiones

El otro día, revisando mi blog, me di cuenta que mis dos últimas entradas fueron en martes. Dos martes de cada tres, es un buen día para mí para escribir, porque tengo bastante tiempo. Entonces decidí dejar la siguiente entrada para hoy, martes.
Pero, ¿sobre qué escribir? Creo que tantas entradas sobre sociedad ya cansan un poco. Otras entradas me llevan demasiado tiempo como para terminarlas en un solo día. Así que, ¿sobre qué escribir?
La solución vino sola, pues ayer me di cuenta de que mañana -es decir, hoy- iba a ser Martes 13.

Martes 13. El día maldito...aquí. Muchos no lo saben, pero mientras que aquí los días 13 de cada mes que caen martes son los de la mala suerte, en las culturas anglosajonas esto es cuando cae en viernes. Y, de hecho, en Italia, son los viernes 17 los días de la mala suerte.

¿Y por qué nos da mala suerte el martes 13?

En primer lugar, el día martes es el asignado al dios romano Marte, el cual es el relacionado con la guerra, de la sangre, de la violencia. Además de esto, un hecho que conmocionó el mundo, significando el fin y principio de una nueva edad para muchos -no para nuestra cultura, donde la Edad Media termina con el descubrimiento de América, comenzando así la Edad Moderna-, ocurrió en martes: la caída del imperio romano de oriente, Constantinopla.

¿Y el 13?
El número 13 como número de mala suerte, al igual que el martes en el caso de su relación al dios Marte, proviene de diversos hechos de varias mitologías: en primer lugar, tal vez el hecho más importante dada la religión predominante en nuestro país, el hecho de que Jesucristo, que fue condenado por la traición de uno de sus apóstoles, junto con el número de sus apóstoles (12), fuesen 13. También, en la mitología nórdica, siempre se ha dicho que Loki quien, como en el caso de Marte, era un dios más bien malvado, relacionado habitualmente con el fuego y el engaño, el fraude, era el decimotercer dios. Además, la Kabbalah define a 13 espíritus malignos.

Razones sobran para descirbir un martes 13 como un día de mal fario -al igual que sobrarán en las culturas anglosajonas para que éste día sea el viernes 13. Pero, ¿qué ocurre en este día?

Para gustos, colores, como dicen. Y no iba a ser menos con las supersticiones. En Martes 13 puede verse desde gente que prefiere ni tan siquiera salir de casa -existe la fobia a los martes 13. Esta fobia se llama trezidavomartiofobia. La fobia que engloba al miedo irracional al número 13 se denomina triscaidecafobia, surgiendo de ésta las vertientes del miedo irracional al martes 13 y al viernes 13-, hasta gente que aproveche ese día concreto para probar suerte en los juegos de azar.

Pero esta divergencia de reacciones a una superstición no es la única. En muchas de las supersticiones más corrientes ocurre lo mismo. Por ejemplo, hay tanta gente que piensa que derramar sal produce mala suerte como la que piensa que la produce buena.

Supersticiones hay de todo tipo. Algunas tan incontrolables como el hecho de que un gato negro pase por delante de una persona. Otras, tan arraigadas en nuestra sociedad como que el novio no pueda ver a la novia con su vestido de boda hasta el momento de la ceremonia. Unas tienen solución, como el derramar sal -solo hace falta coger una pizca de la sal derramada y echarla por encima del hombro para auyentar la mala suerte-, el hablar sobre alguna desgracia o hecho no deseable -el famoso "toquemos madera"-, o el que alguien barra los pies de otra persona con la escoba -ante lo cual, dicha persona debería pisar la escoba para revertir la mala suerte-, mientras que otras no la tienen, como romper un espejo -que no se si dará mala suerte, pero desde luego, hay que tener mala suerte o ser muy torpe para romper un espejo.

Acabo de enterarme que otra superstición existente es la creencia de que limpiar la mesa con papel en lugar de con un paño de tela trae pérdidas económicas. Tras más de un año de independencia que llevo haciéndolo, aún no vivo en la calle.

Otras supersticiones bien conocidas son, por ejemplo, pasar por debajo de unas escaleras apoyadas en una pared, formando así un triángulo entre la escalera, el suelo y la pared; abrir un paraguas dentro de casa; tener un solo vaso de una colección tras haberse ido rompiendo los demás; que te mire un tuerto; o sentarse a comer en una mesa con otras 12 personas -siendo entonces 13 personas las sentadas a la mesa, y volviendo así al tema de la triscaidecafobia. Esto también viene de la religión cristiana, dado que 13 eran las personas sentadas en la última cena, y acabó en tragedia...

En cualquier caso, estas supersticiones no son más que, salvo en casos en los que se cree en ello por simple costumbre, miedos a la desgracia, al infortunio. Al igual que la triscaidecafobia, por ser una fobia, es un miedo irracional a aquello a lo que hace referencia -el número 13-, quienes sienten más miedo a estos hechos no hacen más que sufrir una fobia. No existen fobias específicas para el resto de supersticiones, que yo sepa, por ser más comunmente tomadas como costumbres que como hechos dadores de mala suerte. Por ejemplo, aunque existe una fobia a los gatos, ailurofobia, no existe una fobia específica a los gatos negros, al menos que conozca. Por tanto, aquella persona cuyo miedo a estos hechos sea exagerado deberá, como cualquier otro miedo o fobia, ser tratado psicológicamente.

Y esto me queda genial para enlazar con la próxima entrada que escribiré: Psicología - Miedo.